Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А14-14329/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-14329/2021

« 2 » июня 2022 г.


Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миловидов», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП 314236428300050, ИНН <***>,

о запрете использовать обозначения, о взыскании 1000000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности № 22/07 от 14.03.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности №1/01 от 13.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миловидов» (далее – истец, ООО «Миловидов») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) и просило:

- запретить ИП ФИО1 использовать обозначения, тождественные с товарными знаками № 600218, № 710275, № 699431, правообладателем которых является ООО «Миловидов», при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде;

- взыскать 1000000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.09.2021 принято исковое заявление ООО «Миловидов», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 25.10.2021.

Определением суда от 22.10.2021 было перенесено рассмотрение дела (предварительное судебное заседание и судебное разбирательство) на 16.11.2021.

Определением суда от 16.11.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 16.12.2021.

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением суда от 05.04.2022 судебное разбирательство отложено на 30.05.2022.

В судебном заседании 30.05.2022 представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о запрете ИП ФИО1 использовать обозначения, тождественные с товарными знаками № 600218, № 710275 и № 699431, правообладателем которых является ООО «Миловидов», при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети «интернет» и в ином виде. В обоснование отказа от иска в указанной части представитель истца указал, что исходя из представленных ответчиком доказательств и проведенной проверки установлено, что ИП ФИО1 в настоящее время практически прекратил использование спорных обозначений. Кроме того, пояснил, что последствия отказа от иска в указанной части и прекращения производства по делу ему известны и понятны.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.05.2022 не возражал против принятия судом отказа истца от иска в указанной части.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом был принят отказ истца от иска в указанной части.

Представитель истца в судебном заседании 30.05.2022 поддержал заявленное требование о взыскании с ответчика компенсации в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.05.2022 возражал против удовлетворения указанного требования по основаниям, изложенным отзыве. Полагал, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку о необходимости представления истцу каких-либо материалов и сведений в рамках договорных отношений не было сообщено по телефону или в электронной переписке, как было принято в отношениях между сторонами. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске. При удовлетворении исковых требований ответчик просил рассмотреть вопрос о снижении взыскиваемого размера компенсации с учетом периода возможного незаконного использования спорных обозначений.

Из материалов дела следует, что ООО «Миловидов» является правообладателем товарных знаков:

- № 600218 , зарегистрированного 26.12.2016 в отношении услуг 35, 41, 43 классов МКТУ, в том числе кафе, кальянные, кафе-кальянные; дата истечения срока действия исключительного права 21.04.2025;

- № 710275 , зарегистрированного 06.05.2019 в отношении услуг 41, 43 классов МКТУ, в том числе кафе, кафетерии, рестораны; дата истечения срока действия исключительного права 20.10.2027;

- № 699431 , зарегистрированного 23.11.2009 в отношении услуг 41, 43 классов МКТУ, в том числе кафе, кафетерии, рестораны; дата истечения срока действия исключительного права 25.08.2028.

Между ООО «Миловидов» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 22.02.2019 был заключен договор оказания услуг № С351-22-02-2019, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по обучению «ведения собственного бизнеса», обязуется поставлять продукцию, предусмотренную условиями данного договора для открытия собственного бизнеса, а также осуществить мероприятия по разработке специализированного бренда и логотипа под названием «Мята», а заказчик обязуется принять и оплатить определенное настоящим договором вознаграждение данный комплекс услуг и продукции. Исполнитель оказывает комплекс услуг заказчику для открытия и работы кальянной «Мята» в городе Воронеж.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязан, в том числе:

2.1.3. Соблюдать требования маркетинговых программ, установленных исполнителем;

2.1.4. Соблюдать правила отчетности, установленные исполнителем;

2.1.6. Соблюдать ценовую политику, рекомендуемую исполнителем;

2.1.7. Представлять по требованию и в сроки, указанные исполнителем, отчет по KPI и их динамике.

В свою очередь исполнитель обязан, в том числе:

2.2.1. Оказать заказчику комплекс услуг согласно условиям настоящего договора, а также всю техническую и коммерческую документацию и информацию, необходимую заказчику для осуществляения коммерческой деятельности в рамках настоящего договора, а также проинструктировать заказчика и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этой деятельности, а также: отправить франчайзинговый пакет документов кальянной сети Мята Lounge в день поступления паушального взноса в полном объеме, указанного в разделе 5 настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 договора, за пользование комплексом услуг в рамках настоящего договора, с целью открытия одной кальянной в рамках одного города, указанного в пункте 1.1 договора, размер паушального взноса составляет 450000 руб.

Как указано в пункте 6.1 договора, он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом или настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, прекращение его действия в одностороннем порядке допускается по инициативе исполнителя, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по настоящему договору.

Как указано в пункте 7.3 договора, с момента прекращения договора заказчик обязуется, в том числе: в день, когда прекратится действие договора, закрыть кальянную «Мята Lounge»; не использовать репродукции, копии или имитации объектов, товаров, оборудования, рекламы, дизайна кальянной, предоставленные исполнителем; не использовать обозначения, описания и воспроизведения, вызывающие ассоциации с исполнителем или имеющие отношение к нему; снять вывески, плакаты, надписи, конструкции и иное рекламное оформление, которые могут указывать на наличие между сторонами договорных отношений и пр.

Пунктами 11.1 и 11.2 договора предусмотрено, что положения настоящего договора применяются сторонами с даты его подписания. Срок действия настоящего договора составляет 3 года с даты его подписания.

Как указано в приложении № 1 к договору оказания услуг № С351-22-02-2019 от 22.02.2019, заказчику передается полное право на пользование товарным знаком № 600218, принадлежащим ООО «Миловидов». Заказчик вправе пользоваться товарным знаком в своих целях, в соответствии с деятельностью, описанной в настоящем договоре.

ООО «Миловидов» 07.05.2021 направило в адрес ответчика, указанный в договоре № С351-22-02-2019 от 22.02.2019, уведомление № 07-05/21 от 07.05.2021 с требованием о предоставлении в срок до 17.05.2021 отчетов по KPI за весь период действия договора до 07.05.2021, а также о введении по базовым позициям прейскуранта цены по категории кальянов, определенные в настоящее письме, начать интеграцию программного обеспечения и по факту выполнения требований, изложенных в претензии, уведомить ООО «Миловидов» по электронной почте doc@myataofficial.com.

Указанное уведомление прибыло в место вручения 11.05.2021 и 02.06.2021 возвращено отправителю по иным обстоятельствам, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с идентификатором 42008758018366.

В дальнейшем, 19.05.2021 ООО «Миловидов» направило в адрес ответчика, указанный в договоре, уведомление о расторжении договора оказания услуг № С351-22-02-2019 от 22.02.2019. В уведомлении ООО «Миловидов» указало на неисполнение ответчиком требования, изложенного в уведомлении от 07.05.2021, что является нарушением условий договора со стороны заказчика и уведомило ИП ФИО1 о том, что с момента получения настоящего уведомления договор оказания услуг № С351-22-02-2019 от 22.02.2019 будет считаться расторгнутым. Кроме того, ООО «Миловидов» потребовало с момента получения уведомления исполнить положения пункта 7.3 договора, о чем уведомить ООО «Миловидов».

Согласно сведениям сервиса «отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты России, уведомление о расторжении договора прибыло в место вручения 24.05.2021.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «Миловидов» в рамках надзорных мероприятий выявлена деятельность кальянной по адресу: <...>, принадлежащей ИП ФИО1 При этом, ответчик в своей деятельности использует товарный знак «Мята Lounge», брендированную данным товарным знаком продукцию, а также применяет иные способы и методы, предусмотренные комплексом исключительных прав, принадлежащих истцу. В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены фотоматериалы и кассовые чеки. На фотоматериалах запечатлены обозначения, используемые в качестве уличной вывески заведения, в качестве оформления зала кальянной, в том числе салфетниц.

ООО «Миловидов» 09.07.2021 направило в адрес ответчика, указанный в ЕГРИП, досудебную претензию, в которой потребовало в срок до 11.06.2021 полностью прекратить деятельность заведения под брендом «Мята Lounge» с использованием объектов интеллектуальной собственности ООО «Миловидов».

Истцом в материалы дела также представлены:

- копии договоров коммерческой концессии, заключенных с разными лицами, по которым ООО «Миловидов» (правообладатель) передавало другой стороне (пользователю) право на использование комплекса исключительных прав правообладателя «Мята Lounge» для организации и функционирования кальянной «Мята»; и приложений к указанным договорам, предусматривающих финансовые взаимоотношения сторон, в том числе размер паушального взноса и периодических платежей;

- скриншоты с сайта «Яндекс.Карты» (раздел «общая информация») от 14.12.2021, с сайта «Яндекс.Карты» (раздел «отзывы») от 14.12.2021;

- скриншоты с сайта «2ГИС» от 14.12.2021, содержащие общую информацию о заведении и отзывы посетителей;

- скриншоты с сайта «Instagram» от 14.12.2021;

- документы, свидетельствующие о регистрации договоров коммерческой концессии с ООО «Хуан и Мария» от 01.09.2021, с ФИО4 от 01.10.2021, с ООО «Табак» от 16.08.2021, с ФИО5 от 14.10.2021, с ООО «Азарт» от 23.12.2021;

- копия договора коммерческой концессии № 386-01-10-21 от 01.10.2021, заключенного между ООО «Миловидов» и ООО «Азарт» с приложением (срок договора – 5 лет, размер паушального взноса – 1000000 руб.);

- копия платежного поручения № 3 от 20.11.2020 на сумму 700000 руб. (паушальный взнос дкк №264-17-11-20.);

- копия платежного поручения № 77454 от 30.06.2021 на сумму 850000 руб. (за 29/06/2021; ФИО5; счет на оплату 172 от 28.06.2021 по дог коммерческой концессии пдк 313-25-06-2021);

- копия платежного поручения № 3 от 17.02.2021 на сумму 600000 руб. (Оплата по счету № 25 от 15.02.2021, плательщик – ИП ФИО4);

- копия дополнительного соглашения к предварительному договору коммерческой концессии № А301-22-12-2020 от 22.12.2020 (смена пользователя по договора с ООО «Табак» на ФИО6);

- копия платежного поручения № 68184 от 25.12.2020 на сумму 500000 руб. (за 24/12/2020; ФИО6; оплата по счету № 336 ОТ 24.12.2020);

- фотоотчет о проведении надзорных мероприятий от 05.04.2022.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- копия договора № 2021/КР00-00355 от 01.12.2021, заключенного между ООО РПК «МП» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению продукции, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора;

- копия спецификации от 01.12.2021;

- копия акта № 46 от 30.12.2021 (демонтаж логотипа Мята (внутренние работы), демонтаж логотипа Мята (наружные работы), разработка логотипа, изготовление вкладок в меню, изготовление счетниц);

- фотоматериалы, иллюстрирующие наружную вывеску заведения и внутреннее оформление.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после прекращения действия договора с истцом, осуществляя деятельность кальянной, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак № 710275, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части требования запрете ИП ФИО1 использовать обозначения, тождественные с товарными знаками № 600218, № 710275 и № 699431, правообладателем которых является ООО «Миловидов», при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети «Интернет» и в ином виде.

Отказ истца от иска в указанной части был принят судом, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает иск в остальной части подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право истца на товарные знаки № 600218, № 710275 и № 699431 подтверждено представленными в материалы дела сведениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

При этом, товарный знак № 710275 представляет собой комбинированное обозначение, включающее оригинальное графическое изображение и словесное обозначение «МЯТА LOUNGE».

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основным видом деятельности ООО «Миловидов» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является «77.40 Аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав».

Фактическое осуществление указанной деятельности подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами коммерческой концессии.

Кроме того, между сторонами 22.02.2019 также был заключен договор оказания услуг № С351-22-02-2019, в рамках которого истцом было предоставлено ответчику право использования принадлежащих истцу средств индивидуализации.

Как установлено судом, договор оказания услуг № С351-22-02-2019 от 22.02.2019 был расторгнут ООО «Миловидов» в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 договора в связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательства/обязательств по настоящему договору: не предоставлен отчет по KPI за период действия договора до 07.05.2021; не подключен к приложению системы учета; не соблюдена ценовая политика в отношении товаров и услуг, предлагаемых в кальянной.

При этом, учитывая отсутствие доказательств извещения ответчиком истца об изменении своего адреса, положения статьей 165.1, 450.1 ГК РФ, а также сведения о поступлении в место вручения уведомления о расторжении договора, договор оказания услуг № С351-22-02-2019 от 22.02.2019 следует считать расторгнутым с 24.05.2021.

С учетом того, что договор оказания услуг № С351-22-02-2019 от 22.02.2019 между ООО «МИЛОВИДОВ» и ИП ФИО1 является расторгнутым, на ответчика возложены обязанности предусмотренные пунктом 7.3 договора (с момента прекращения договора заказчик обязуется в день, когда прекратил действие договор, закрыть кальянную «Мята Lounge»; не использовать репродукции, копии или имитации объектов, товаров, оборудования, рекламы, дизайна кальянной, предоставленные исполнителем; не использовать обозначения, описания и воспроизведения, вызывающие ассоциации с исполнителем или имеющие отношение к нему; любым способом отождествлять или ассоциировать себя с исполнителем, а также свою продукцию, услуги и/или работы с продукцией, услугами и/или работами, осуществляемыми исполнителем; снять вывески, плакаты, надписи, конструкции и иное рекламное оформление, которые могут указывать на наличие между сторонами договорных отношений, а в случае невозможности выполнить данное требование, незамедлительно пригласить для этой цели уполномоченных представителей исполнителя и/или лицо, назначенное исполнителем, обеспечив им доступ в кальянную; прекратить пользование стандартами кальянной, руководствами, методами, программным обеспечением, всеми деталями фирменного торгового оборудования, конфиденциальной информацией исполнителя).

Вместе с тем, представленными сторонами доказательствами подтверждается, что требования пункта 7.3 в основной части были выполнены ответчиком только 30.12.2021 (демонтированы логотипы «Мята Lounge»).

При этом, из представленного истцом фотоотчета от 05.04.2022 усматривается, что на момент проведения надзорных мероприятий в помещении кальянной ответчика на столе размещена салфетница с изображением, сходным с изображением товарного знака № 710275. На указанной салфетнице графическая часть спорного изображения закрашена, однако хорошо различима. Также закрашено слово «Мята», размещенное под указанным графическим обозначением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что период использования ответчиком спорного обозначения составляет 10 месяцев (с июня 2021 года по март 2022 включительно).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пунктам 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Проведя сравнительный анализ спорных обозначений, использовавшихся ответчиком, и изображения зарегистрированного за истцом товарного знака № 710275, суд приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения.

Спорные обозначения использовались ответчиком при осуществлении деятельности кафе, кальянной, что относится к 43 классу МКТУ.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено 1 нарушение исключительного права истца на товарный знак № 710275.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 1000000 руб., исходя из двукратной стоимости использования товарного знака № 710275.

В подтверждение стоимости права использования указанного товарного знака истцом представлены: копии договоров коммерческой концессии, доказательства произведенной по ним оплаты.

Ответчик, возражая относительно заявленного истцом ко взысканию размера компенсации, ссылался на небольшой период внедоговорного использования спорного обозначения и необоснованность применения стоимости права использования товарного знака в течение 5 лет к установленному периоду использования его ответчиком.

Проанализировав условия представленных истцом договоров коммерческой концессии, в том числе в части срока их действия, применительно к установленным судом обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, суд полагает обоснованными возражения ответчика в части определения стоимости права использования товарного знака с учетом периода его фактического использования ответчиком.

Рассчитанный судом, с учетом периода использования ответчиком спорного обозначения и округления, размер компенсации составил 166667 руб., из расчета: 500000 руб. х 2 / 60 (месяцев) х 10 (месяцев).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик также ссылался на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом не усматривается наличия в действиях правообладателя признаков злоупотребления правом, в связи с чем, соответствующий довод ответчика признается необоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 710275, подлежит удовлетворению в сумме 166667 руб. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) первоначально заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 29000 руб. (6000 руб. – запрет использования, 23000 руб. – взыскание компенсации). Истец при обращении в суд платежными поручениями № 516 от 30.08.2021 и № 517 от 30.08.2021 уплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае, основанием для отказа истца от иска в части требования о запрете ответчику использовать спорное обозначение послужило добровольное исполнение требований истца после принятия судом иска к производству, в связи с чем, государственная пошлина по данному требованию в сумме 6000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, положения статьи 110 АПК РФ, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9833 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 150-151, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по настоящему делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Миловидов» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 314236428300050, ИНН <***>) использовать обозначения тождественные с товарными знаками № 600218, № 710275, № 699431, правообладателем которых является общество с ограниченной ответственностью «Миловидов», при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 314236428300050, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миловидов» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 175500 руб. 34 коп., в том числе 166667 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, 9833 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова