Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А63-16951/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16951/2019
г. Ставрополь
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Регион-Зерно», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 4 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Регион-Зерно» о взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 4 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся письменным доказательствам.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2019 по делу № А63-6367/2018 ООО «СевКавАгро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсным управляющим в ходе анализа бухгалтерской документации должника установлено, что ООО «СевКавАгро» переводило денежные средства со своего расчетного счета ответчику в размере 4 200 000 рублей (платежное поручение от 27.02.2018 № 22).

У конкурсного управляющего отсутствуют документы о том, что между истцом и ответчиком существуют обязательственные правоотношения, договоры, на которые имеются ссылки в вышеуказанном платежном поручении, поэтому истец считает, что полученная ответчиком денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и неправомерно удерживается ответчиком.

Направленная в адрес ООО «Транс-Регион-Зерно» претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Участвовавший в предыдущем судебном заседании представитель ООО «СевКавАгро» просил взыскать с ответчика 4 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик запрашиваемые документы, мотивированный отзыв арбитражному суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2019 по делу № А63-6367/2018 ООО «СевКавАгро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 процедура конкурсного производства продлена на полгода.

Согласно выписке ПАО «Ставропольпромстройбанк» о движении денежных средств по расчетному счету <***> ООО «СевКавАгро» перечислило ООО «Транс-Регион-Зерно» 4 200 000 рублей по платежному поручению от 27.02.2018 № 22.

Конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств на указанную сумму, в том числе обязательств, по которым мог быть проведен взаимозачет.

30 апреля 2019 года конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия с просьбой представить оформленные должным образом первичные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение обязательств, либо возвратить денежные средства истцу.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательства обратного арбитражному суду не представлены.

ООО «СевКавАгро», ссылаясь не неисполнение ответчиком вышеуказанной претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство возникает из положений статьи 1102 ГК РФ, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае обязательственные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг.

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика представил выписку по операциям с расчетных счетов общества о перечислении денежных средств.

Ответчик доказательств того, что денежные средства были перечислены на основании договора поставки, товар истцом получен по товарным накладным, подписанным надлежащими представителями, и оплачен в соответствии с выставленными счетами, счетами-фактурами, в материалы дела не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец доказал получение ответчиком денежных средств без законных оснований, тем самым допустил неосновательное обогащение, а поэтому требования о взыскании 4 200 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ООО «Транс-Регион-Зерно» в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Регион-Зерно», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, 4 200 000 рублей неосновательного обогащения в виде предоплаты за горюче-смазочные материалы по договору поставки от 27.02.2018 № 27/02/18.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Регион-Зерно», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 44 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова