Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А07-230/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-230/2022
г. Уфа
22 марта 2022 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская химическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 109/2017/П от 06.06.2017 в размере 692 899,20 руб., неустойки в размере 69 289,92 руб. за период с 19.09.2021 по 27.12.2021, неустойки с 28.12.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки


Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская химическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» о взыскании задолженности по договору поставки № 109/2017/П от 06.06.2017 в размере 692 899,20 руб., неустойки в размере 69 289,92 руб. за период с 19.09.2021 по 27.12.2021, неустойки с 28.12.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

27.01.2022 от ответчика поступил отзыв, считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Платежным поручением №159 от 20.01.2022 задолженность по УПД №1608 от 19.08.2021 полностью погашена, переплата составляет 5 976 руб.

С учетом погашения задолженности неустойка за период с 20.09.2021-20.01.2022 составляет 123 дня.

20.08.2021 произведена доставка товара согласно ТТН №1608 от 19.08.2021, 30-дневный срок отсрочки оплаты товара истекает 19.09.2021. Период просрочки с 19.09.2021- 20.01.2022 =123 дня.

692899,20x0,1 %х123 дня=85 226,50 рублей.

Ответчик указывает, что заявленная истцом неустойка составляет 36,5% годовых. Так, с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России, которая в сентябре 2021 года составляла 8,35% годовых, размер неустойки с расчетом процентов за периоды, указанные истцом, составляет 19 602,11 руб.

Период с 20.09.2021-20.01.2022 =123 дня

8,35% годовых/365 дней=0,023% в день 692899,20x0,023%х123 дня = 19 602,11 руб.

Размер неустойки, по мнению ответчика, является несоразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и подлежит снижению до суммы, составляющей 19 602,11 руб.

С учетом изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 692 899,20 руб., отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в виде пени за период с 28.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, снизить размер неустойки в виде пени до среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника.

01.02.2022 от истца поступило уточнение иска, в связи с тем, что ответчик платежными поручениями № 159 от 20.01.2022 г. и № 157 от 20.01.2022 г. погасил задолженность в размере 738 435,20 руб., истец отказывается от части исковых требований в части взыскания 692 899,20 руб. основного долга, и 45 536 руб. пени. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.10.2020 г. по договору поставки №109/2017/П от 06.06.2017 составляет 38 997,70 руб. - пени, рассчитанные с учетом ст. 193 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.03.2022 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская химическая компания» от исковых требований в участи взыскания задолженности по договору поставки № 109/2017/П от 06.06.2017 в размере 692 899,20 руб., неустойки в размере 45 536 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская химическая компания» взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 109/2017/П от 06.06.2017 в размере 38 997,70 руб. за период с 21.09.2021 по 20.01.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 244 руб.

11.03.2022 от Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» посредством сервиса «мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое зарегистрировано канцелярией суда 18.03.2022.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между ООО «Средневолжская химическая компания» (поставщик) и ООО НПО «Станкостроение» (покупатель) заключен договор поставки №109/2017/П, по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, согласованный в спецификациях.

Во исполнение договора и спецификации № 39 от 29.07.2020 поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 698 875,20 руб., что подтверждается УПД №1608 от 19.08.2021

В спецификации № 39 от 29.07.2020 согласованы условия оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательств в случае, если поставщик предъявит соответствующую претензию.

Поставленная партия товара оплачена ответчиком частично в размере 5 976 руб. платежным поручением от 24.08.2021 № 3944.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 869 от 29.10.2021 с требованием оплаты задолженности, ответ на претензионное письмо не получен, задолженность не погашена в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом факт поставки товара подтвержден документально первичными документами, кроме того, ответчиком факт поставки товара не оспаривался.

Заявлением, поступившим 01.02.2022, истец в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 738 435,20 руб. отказался от требований в части взыскания задолженности по договору поставки № 109/2017/П от 06.06.2017 в размере 692 899,20 руб., 45 536 руб. пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы долга в размере 692 899,20 руб., 45 536 руб. пени, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Полномочия лица, подписавшего отказ от иска в части требования о взыскании задолженности, судом проверены. Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п.14 постановления).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (п.15 постановления).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлено письмо № 47 от 24.01.2022, в соответствии с которым платежным поручением № 159 от 20.01.2022 г. ООО НПО «Станкостроение» перечислило на расчетный счет ООО «СВХК» денежные средства в размере 698 875,20 руб. с назначением платежа: Оплата по счету № 671 от 29.07.2021, договор поставки № 109/2017/П2238 от 06.06.2017 г. за смолу, отвердитель.

Согласно п. 2.5 договора поставки 109/2017/П2238 от 06.06.2017 г. независимо от назначения платежа погашение задолженности по договору производится в порядке её возникновения (более ранняя задолженность погашается в первую очередь).

Таким образом, денежные средства в размере 698 875,20 руб., уплаченные по платежному поручению № 159 от 20.01.2022 г. были распределены следующим образом:

-692 899,20 рублей - погашение задолженности за поставленный товар,

-5 976,00 рублей - погашение договорной неустойки.

Платежным поручением № 157 от 20.01.2022 г. ООО НПО «Станкостроение» перечислило на расчетный счет ООО «СВХК» денежные средства в размере 39 560,00 с назначением платежа: Оплата по счету № 819 от 03.09.2021, договор поставки № 109/2017ЛТ2238 от 06.06.2017 г. за антипригарное покрытие.

Однако произвести поставку товара по счету № 819 от 03.09.2021 в настоящее время не представляется возможным, поскольку счет № 819 от 03.09.2021 утратил свою юридическую силу.

Денежные средства в размере 39 560 руб. были зачтены в счет погашения задолженности по оплате неустойки в рамках судебного дела № А07-230/2022.

Таким образом, по состоянию на 24.01.2022 г. задолженность ООО НПО «Станкостроение» в пользу ООО «СВХК» в рамках судебного дела № А07-230/2022 составляет:

-38 997,70 рублей - неустойка, рассчитанная по день фактического исполнения обязательства (расчет прилагается).

-18 244,00 - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом представлен расчет неустойки, который с учетом оплат составил 38 997,70 руб. за период с 21.09.2021 по 20.01.2022.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, представил контррасчет неустойки с 19.09.2021 (20.09.2021) по день фактической оплаты из расчета 123 дней просрочки по ставке 8,35 % в размере 19 602,11 руб.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа. Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, принимая также во внимание наличие претензии, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины (изм. вступ. с 25.10.2019). Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с оплатой ответчиком задолженности после обращения с иском в суд и принятия иска к производству (иск подан 3.12.2021, оплата произведена 20.01.2022) расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская химическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в участи взыскания задолженности по договору поставки № 109/2017/П от 06.06.2017 в размере 692 899,20 руб., неустойки в размере 45 536 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская химическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская химическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 109/2017/П от 06.06.2017 в размере 38 997,70 руб. за период с 21.09.2021 по 20.01.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 244 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ufa.arbitr.ru/.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья Н.Е. Напольская