Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А52-8058/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-8058/2023
город Псков
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Торгашовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (адрес: 182296, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

соответчик: Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (адрес: 119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 365734 руб. 98 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области»: ФИО1 - представитель по доверенности (посредством вэб-конференции);

от ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации: ФИО2 - представитель по доверенности,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, АО «Псковэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее – ответчик, ФКУ «ИК №3 УФСИН по Псковской области»), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – соответчик, ФСИН), о взыскании 365734 руб. 98 коп., в том числе 267237 руб. 84 коп. задолженности по договору энергоснабжения №18-042/101 от 09.03.2016 за сентябрь 2023 года, 98497 руб. 14 коп. пеней, начисленных в период с августа по сентябрь 2023 года по счетам, предъявленным к оплате за период с сентября 2022 года по июль 2023 года; одновременно к возмещению предъявлено 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 10315 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.12.2023 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве на 01.02.2024.

В судебном заседании 01.02.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 08.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, 19.01.2024 представил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых поддерживает исковые требования в полном объеме, возражает против снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФКУ «ИК №3 УФСИН по Псковской области» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, исковые требования в части взыскания основного долга не признал, сумму долга не оспаривал, просил снизить размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ до 64503 руб. 93 коп. Заявил о чрезмерности судебных расходов, считает, разумными судебные расходы в размере не превышающим 5000 руб.

Представитель соответчика ФСИН в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что пени должны рассчитываться на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», исходя из размера ключевой ставки, действующей на 27.02.2022 – 9,5%. При этом просил снизить размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ до 64503 руб. 93 коп. Заявил о чрезмерности судебных расходов, считает, разумными судебные расходы в размере не превышающим 5000 руб.

На основании статей 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим уведомлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 09.03.2016 заключен договор энергоснабжения №18-042/101 (далее – договор №18-042/101), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии, а ответчик ФКУ «ИК №3 УФСИН по Псковской области» обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

01.10.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору №18-042/101 о внесении изменений в порядок расчетов за потребленную электрическую энергию, а именно: объем покупки электрической энергии в месяце, за который производится оплата, оплачивается до 28 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец является гарантирующим поставщиком на территории Псковской области, в связи с чем, 24.08.2023 между истцом и ответчиком на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), как с единственным поставщиком, заключен договор энергоснабжения № 18-042 (далее – договор № 18-042) с лимитом бюджетного финансирования в размере 3992962 руб. 19 коп.

Согласно пункту 10.1 договора № 18-042 срок его действия определен с момента заключения до 31.12.2023.

В рамках исполнения обязательств истец, для расчетов за поставленную в сентябре 2023 года электроэнергию, предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру № 8957/16 от 30.09.2023 на сумму 1667933 руб. 79 коп.

Платежным поручением № 54 от 25.10.2023 ответчик частично оплатил задолженность в размере 1400695 руб. 95 коп. (дата оплаты 26.10.2023), сумма оставшейся задолженности - 267237 руб. 84 коп.

Кроме того, согласно представленному реестру неоплаченных счетов-фактур предъявленных к оплате в период сентябрь 2022 года – июль 2023 года ответчику начислены пени за период август, сентябрь 2023 года в размере 98497 руб. 14 коп.

Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журнал учета принятых звонков.

Ответчик полученную электроэнергию в полном объеме в установленный договором срок не оплатил. Претензия истца от 29.11.2023 № 9162 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме за потребленную электроэнергию за спорный период суду не представлено.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика 267237 руб. 84 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в сентябре 2023 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате счетов-фактур, предъявленных к оплате в период сентябрь 2022 года – июль 2023 года, истец предъявил к взысканию с ответчика пени за нарушение сроков оплаты указанных счетов-фактур, исчисленных за период август-сентябрь 2023 года в размере 98497 руб. 14 коп.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем, именно положения Закона № 35-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением энергоресурса.

Наличие задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела (счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков, вступившими в законную силу решениями суда).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ №3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения, при частичной оплате долга, с учетом, ставки, действовавшей в период оплаты.

Расчет пени проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, оплата не произведена.

Довод соответчика о необходимости расчета неустойки (пени) основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (далее – Постановление № 474), исходя из размера ключевой ставки, действующей на 27.02.2022 – 9,5%, не обоснован.

Согласно преамбуле Постановления № 474 оно принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделяющей Правительство Российской Федерации правом устанавливать особенности регулирования жилищных отношений. Об этом говорит и название Постановления № 474.

В связи с этим Постановление № 474 к отношениям сторон не применимо.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика и соответчика об уменьшении на основании части 1 статьи 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию согласно расчету истца, доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства и доказательства, представленные соответчиком, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По расчету ответчика сумма пеней составила 64503 руб. 93 коп. Неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательств, рассчитана ответчиком исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Истец не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и долг возник в связи с недостаточностью такого финансирования, принимая во внимание суммовую разницу в расчетах неустойки и компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможном применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до 64503 руб. 93 коп., что не менее суммы пеней, исчисленных из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Задолженность ответчика перед истцом по основному долгу и пени подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением № 8 от 28.11.2008 с приложением №1 новой редакции указанного агентского договора, дополнительным соглашением № 26 от 28.04.2017, поручением истца № 37 (Б) от 09.11.2023, письмом об оплате судебных издержек № СЗ/04-01-02/2194 от 10.11.2023, платежным поручением № 4227 от 22.11.2023, доверенностью истца на представителя № 8 от 09.01.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., указал на её чрезмерность, ссылаясь на несложность дела, небольшой объем работы представителя и сложившуюся судебную практику, считает отвечающей принципам разумности по аналогичной категории дел сумму издержек 5000 руб.

Соответчик также считает сумму расходов на представителя чрезмерной.

Суд, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, бесспорность заявленных требований, исторически сложившийся уровень цен в регионе оказания услуг, пришел к выводу, что сумма в размере 5000 руб. является разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон, соответствует складывающейся судебной практике.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10315 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 331741 руб. 77 коп., из которых: 267237 руб. 84 коп. основного долга за поставленную электроэнергию, 64503 руб. 93 коп. пени, а также 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10315 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании пени и судебных расходов отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Т.В. Торгашова