Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А39-9669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9669/2019

город Саранск13 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Формула окон"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 617738 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29583 руб. 73 коп. и по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №01-04-149 от 01.04.2019,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 25.03.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (далее – ООО "СДС-Управление строительства", генподрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула окон" (далее – ООО "Формула окон", субподрядчик, ответчик) о взыскании 617738 руб. неосвоенных денежных средств, перечисленных по договору подряда №23 от 27.11.2014, 29583 руб. 73 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве от 30.09.2019 и представитель в судебном заседании требования истца не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованию в размере 17000000 руб. (платежное поручение №630 от 09.10.2015).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 27.11.2014 между сторонами спора заключен договор подряда №23, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки (начало монтажа – 15.12.2014, окончание монтажа – 01.06.2015) выполнить работы по поставке и монтажу алюминиевых витражей из алюминиевых систем FGS-50, FGS-500, PROVEDAL, согласно приложению к договору на объекте «Универсальный зал» по адресу: г.Саранск, пересечение улиц Большевистская и ФИО4, а генподрядчик принять результат работ (раздел 4) и оплатить работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 рабочих дней с даты их подписания и предоставления субподрядчиком счетов и счетов-фактур установленной формы (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 21850000 руб.

Работы считаются выполненными субподрядчиком и принятыми генподрячиком после подписания сторонами окончательного акта приема-сдачи работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на весь объем выполненных работ (пункт 1.5).

Во исполнение условий договора генподрядчик по платежному поручению №630 от 09.10.2015 перечислил субподрядчику «авансовый платеж по поставке и монтажу алюминиевых систем по договору №23 от 27.11.2017» в сумме 17000000 руб.

Субподрядчиком в рамках спорного договора выполнены работы на общую сумму 17292684 руб. (справки о стоимости выполненных работ №1 от 08.08.2017, №2 от 26.02.2018). Также стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 910422 руб. 02 коп., подписав 30.07.2018 акт взаимозачета №00000094. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В пункте 2.4.2 спорного договора сторонами установлено, что генподрядчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, оплатив фактически выполненные субподрядчиком работы до момента отказа от договора.

Генподрядчик, указав на положения пункта 2.4.2, в претензионном требовании от 06.12.2018, полученном субподрядчиком 10.12.2018, отказался от дальнейшего исполнения договора подряда №23 от 27.11.2014, потребовав вернуть сумму неотработанного аванса в течение 3(трех) рабочих дней с момента получения претензии.

Требование истца о возврате авансового платежа ответчиком исполнено не было, в связи с чем ООО "СДС-Управление строительства" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Проанализировав содержание претензионного требования истца от 06.12.2018, а также доказательства направления и получения его 10.12.2018 ответчиком (отчет об отслеживании почтового отправления), с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что генподрядчиком заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №23 от 27.11.2014, в связи с чем указанный договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком соответствующего уведомления. Таким образом, с данного момента обязанности по выполнению работ у субподрядчика прекратились.

Судом установлено, что ответчик в рамках спорного договора подряда №23 от 27.11.2014 выполнил работу на сумму 17292684 руб., которые были оплачены истцом путем внесения авансового платежа и проведения взаимных расчетов на сумму 17910422 руб. (платежное поручение № 630 от 09.10.2015, акт взаимозачета №00000094 от 30.07.2018 на сумму 910422 руб. 02 коп.). Переплата составила 617738 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положения спорного договора, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Формула окон" оснований для удержания денежных средств, перечисленных последнему в качестве аванса в размере 617738 руб. (17292684 руб. - 17910422 руб. 02 коп.). Субподрядчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства выполнения работ и передачи результата выполненных работ генподрядчику не представил.

Поскольку спорный договор подряда №23 от 27.11.2014 расторгнут истцом в одностороннем порядке, а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 617738 руб., а также доказательств пользования истцом результатами работ ответчика либо возвращения заказчику указанной суммы, суд приходит к выводу, что ООО "Формула окон" неосновательно удерживает названную сумму, которая подлежит взысканию в пользу ООО "СДС-Управление строительства".

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию в размере 17000000 руб. судом отклоняется, как противоречащее вышеуказанным нормам материального права.

Утверждения ответчика о тождественности иска с иском, рассмотренным судом в рамках дела №А39-579/2019 несостоятельны.

Сопоставив заявленный иск и иск, рассмотренный в рамках дела №А39-579/2019, суд приходит к выводу о том, что спор в каждом из дел касается одних и тех же лиц, при этом материально-правовые требования истца к ответчику не идентичны, фактические обстоятельства, на которых истец основывает требования и установлены судом, различны. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. В рамках дела №А39-579/2019 требования истца основаны на платежном поручении №97 от 11.11.2014 на сумму 3107193 руб. в назначении платежа которого указан договор №19 от 02.10.2014, в настоящем споре требования истца основаны на договоре №23 от 27.11.2014 и произведенной по нему оплате (платежное поручение № 630 от 09.10.2015, акт взаимозачета №00000094 от 30.07.2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата без законных к тому оснований, у подрядчика возникло право на взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец начислил проценты за период с 10.12.2018 по 24.07.2019 на сумму 617738 руб., по ключевым ставкам, действующим за спорные периоды, к взысканию предъявлено 29583 руб. 73 коп.

Полагая в силу изложенного, что само требование о взыскании с ответчика процентов является законным и обоснованным, суд не может согласиться с представленным ООО "СДС-Управление строительства" расчетом суммы процентов, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки (без учета трех дней для добровольного исполнения обязательства с момента получения претензионного требования от 06.12.2018).

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов в сумме 29202 руб. 93 коп., начисленных за период с 13.12.2018 по 24.07.2019. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 48 которого проценты по требованию истца взимаются до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 25.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, за пользование чужими средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 29202 руб. 93 коп., начисленные за период с 13.12.2018 по 24.07.2019 и, начиная с 25.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы неосновательного обогащения и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика - 15937 руб., на истца – 9 руб., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по её уплате (определение от 04.09.2019).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула окон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия Лямбирский район с.Лямбирь, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2003) неосновательное обогащение в сумме 617738 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29202 рублей 93 копеек за период с 13.12.2018 по 24.07.2019 и, начиная с 25.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула окон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия Лямбирский район с.Лямбирь, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2008) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15937 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2003) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина