Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А65-5426/2017

1859/2017-130145(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5426/2017

Дата принятия решения – 04 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Поволжье" (ОГРН <***>; <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-СтройСервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 69 010 рублей 40 копеек предоплаты,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И»,

с участием: от истца – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, решение

от ответчика – ФИО3 по паспорту, протоколу (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Поволжье", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-СтройСервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 69 010 рублей 40 копеек предоплаты.

Определением суда от 20.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС - И».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости истребования у истца дополнительных документов, подтверждающих исковые требования.

В связи с чем, Арбитражным судом Республики Татарстан от 12 мая 2017 года было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела, открыв судебное заседание в первой инстанции, так как от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции по существу.

Истец иск поддерживает в полном объеме.

В ходе судебного заседания 23.06.2017 представитель ответчика пояснил, что задолженность признает, также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для возможности урегулирования спора во внесудебном порядке. Представитель истца пояснил, что готов рассмотреть предложение ответчика по заключению мирового соглашения.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 12 часов 45 минут 29.06.2017 для согласования сторонами возможности заключения мирового соглашения. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 12 часов 45 минут 29.06.2017 в соответствии с частью 4 статьи 163 АПК РФ в том же составе суда, в отсутствие представителя ответчика.

Заявлений, ходатайств со стороны ответчика не поступало. Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 года по делу № А65-18766/2016 Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>) из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты учреждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

ФИО2 обосновывает свои требования тем, между ООО "СтройИнвест- Поволжье" и ООО "Цементоптторг-СтройСервис" 11 января 2016 года был заключен договор поставки № 23 на сумму 13 538 081 рубль со сроком действия 31.12.2016

ООО «СтройИнвест-Поволжье» платежными поручениями № 14 от 26 марта 2015 года на сумму 120 000 рублей, № 23 от 31 марта 2015 года на сумму 300 000 рублей, № 26 от 07 апреля 2015 года на сумму 300 000 рублей, № 37 от 20 апреля 2015 года на сумму 300 000 рублей, № 38 от 20 апреля 2015 года на сумму 150 000 рублей, № 52 от 06 мая 2015 года на сумму 300 000 рублей, № 110 от 28 мая 2015 года на сумму 145 108 рублей, № 275 от 13 августа 2015 года на сумму 150 000 рублей, № 96 от 29 февраля 2016 года на сумму 198 000 рублей оплатило 1 963 108 рублей.

Третье лицо произвело за ООО «СтройИнвест-Поволжье» во исполнение пункта 4.3 договора предоплату на сумму 5 415 232 рублей 40 копеек.

Во исполнение условий договора, ООО «СтройИнвест-Поволжье» оплатило товаров поставщику на общую сумму 7 378 340 рублей 04 копейки.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

По данным бухгалтерского учета сторон у ответчика образовалась задолженность в размере 432 507 рублей 40 копеек, в связи с передачей товаров на сумму 6 945 833 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Претензией № 16 от 09.01.2017 года истец в связи с отсутствием интереса в поставке товаров и отсутствием надлежащего исполнения по передаче товаров отказался от договора поставки и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 432 507 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление истца об одностороннем расторжении договора по инициативе истца направлено ответчику 09.01.2017. Ответчик получение уведомления не отрицает.

При таких обстоятельствах, суд в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору приходит к выводу об их неисполнении, в связи с чем, оценив действия истца по расторжению договоров, считает их расторгнутым в одностороннем порядке.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку рассматриваемые договоры прекратили свое действие с даты получения ответчиком претензии об отказе от исполнения договора, то все полученное и не отработанное ответчиком по договору является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место быть необоснованная выгода.

Во исполнение своих договорных обязательств истцом, в том числе, и третьим лицом за истца, произведено перечисление денежных средств на сумму 7 378 340 рублей 04 копейки.

Ответчик письмом № 1/17 от 17.01.2017 года со ссылкой на наличие договора уступки права требования на сумму 432 507,40 рублей от 01.08.2016 между истцом и ООО «Финансово-промышленная группа «ТНГС-И» ответил отказом.

По запросу конкурсного управляющего ООО «ФПГ «ТНГС-И» предоставило соглашение с истцом от 01.09.2016 года о расторжении договора уступки права требования от 01.08.2016 года, согласно которому право требования с ООО «Цементоптторг- СтройСервис» в размере 69 010, 40 рублей возвращено (передано) от ООО «ФПГ «ТНГС-И» к ООО «СтройИнвест-Поволжье».

Претензией № 40 от 17.02.2017 года истец со ссылкой на наличие соглашения о расторжении договора уступки права требования повторно потребовал у ответчика возврата 69 010 рублей 40 копеек.

Письмом от 21.02.2017 года ответчик признал отсутствие передачи истцу предварительно оплаченных товаров на сумму 69 010 рублей 40 копеек, но отказался возвращать денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Отмечая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возложить на ответчика.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление и доказательства нахождения в договорных отношениях не представил, исполнение обязательств на заявленную в иске сумму письменными доказательствами не подтвердил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления предварительной оплаты за товар подтверждается материалами дела, ответчиком признаются, сумма предварительной оплаты добровольно не возвращена, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 69 010 рублей 40 копеек за не поставленный товар обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг- СтройСервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Поволжье", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН<***>), 69 010 рублей 40 копеек предоплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг- СтройСервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 2 760 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Э.Г. Мубаракшина