Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А23-431/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-431/2018
18 мая 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению акционерного общества "РТ-Охрана", 119048, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры", 248002, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 27 527 208 руб. 54 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "РТ-Охрана" (далее - истец, АО "РТ-Охрана") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - ответчик, АО "КЗТА") о взыскании задолженности в размере 23 332 575 руб., неустойки в размере 3 478 983 руб. 64 коп., всего в размере 26 811 558 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 157 058 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 23 332 575 руб., неустойку в размере 4 194 633 руб. 54 коп., неустойку за период с 17.05.2018 по дату фактического погашения задолженности, из расчета 0,05%, но не более 10% от месячной стоимости услуг, за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 058 руб.

Судом уточнения исковых требований приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом "РТ-Охрана" (исполнитель) (в настоящее время - акционерное общество "РТ-Охрана") и открытым акционерным обществом "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (заказчик) (в настоящее время - акционерное общество "Калужский завод телеграфной аппаратуры") заключен и действует до настоящего времени договор № РТ-О-164 "О"/3/Б6 оказания услуг по защите охраняемых объектов ОАО "КЗТА" ведомственной охраной Государственной корпорации "Ростехнологии" от 31 января 2014 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов заказчика от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны и противопожарной защиты, обеспечению внутри объектного и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора в целях выполнения обязательств, указанных в пункте 1 договора, исполнитель формирует подразделение по охране объектов заказчика. Дислокация постов и перечень объектов, подлежащих охране в рамках услуг, оказываемых по договору, определяется сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг по договору в соответствии с протоколом разногласий от 21.02.2014, с 31.01.2014 по 31.12.2016 составляла 1 725 781 руб., включая НДС, ежемесячно; в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2016, с 01.01.2017 по 31.08.2017 – 1 574 804 руб., включая НДС, ежемесячно; в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 23.06.2017, с 01.09.2017 по настоящее время – 1 052 619 руб., включая НДС, ежемесячно.

Истцом в соответствии с условиями договора оказаны услуги, а ответчиком приняты услуги за август 2016 по октябрь 2017, что подтверждается актами сдачи выполненных работ от 31.08.2016 на сумму 1 725 781 руб., от 30.09.2016 на сумму 1 725 781 руб., от 31.10.2016 на сумму 1 725 781 руб., от 30.11.2016 на сумму 1 725 781 руб., от 31.12.2016 на сумму 1 725 781 руб., от 31.01.2017 на сумму 1 574 804 руб., от 28.02.2017 на сумму 1 574 804 руб., от 31.03.2017 на сумму 1 574 804 руб., от 30.04.2017 на сумму 1 574 804 руб., от 31.05.2017 на сумму 1 574 804 руб., 30.06.2017 на сумму 1 574 804 руб., от 31.07.2017 на сумму 1 574 804 руб., от 31.08.2017 на сумму 1 574 804 руб., от 30.09.2017 на сумму 1 052 619 руб., от 31.10.2017 на сумму 1 052 619 руб.

Услуги оказаны на общую сумму 23 332 575 руб.

Акты выполненных работ подписаны генеральным директором АО "КЗТА" ФИО2, временным генеральным директором АО "КЗТА" ФИО3 и заверены печатью организации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата услуг исполнителя по охране объектов заказчика производится ежемесячно в следующем порядке:

- первый авансовый платеж осуществляется в размере, указанном в пункте 7.1 договора (1 725 781 руб.) - не позднее десяти дней с момента приема исполнителем объекта заказчика под охрану,

- последующие авансовые платежи осуществляется в размере 50% от суммы, указанной в пункте 7.1 договора (1 725 781 руб.) до пятого числа текущего (расчетного) месяца по выставленным исполнителем счетам,

- окончательный расчет за текущий (расчетный) период осуществляется в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В нарушении условий договора ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика 23.01.2017 и 10.11.2017 были направлены претензия № РТ-О/16-10 и претензия РТ-О/-240 с требованием оплатить задолженность за услуги, оказанные с августа 2016 по ноябрь 2017, и начисленную в связи с просрочкой оплаты неустойку.

Ответов на претензии от ответчика не поступило, задолженность по договору в размере 23 332 575 руб. за период с августа 2016 по ноябрь 2017 ответчиком не оплачена.

Между истцом и ответчиком было заключено арбитражное соглашение путем включения в договор условия о разрешении всех споров, разногласий и требований, возникающих между ними при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, а также по поводу его недействительности, в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростех" в соответствии с его регламентом (пункт 10.3 договора).

Поскольку заключенной между АО "РТ-Охрана" и АО "КЗТА" арбитражное соглашение не может быть исполнено по той причине, что Третейский суд при Государственной корпорации "Ростех" в силу положений ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 № 382-ФЗ не вправе выполнять администрирование арбитража, а решения, принятые в рамках арбитража, администрируемого Третейским судом при Государственной корпорации "Ростех", считаются принятыми с нарушениями установленной законодательством процедуры арбитража.

Таким образом, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "РТ-Охрана" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательств того, что ответчик принял все необходимые меры по надлежащему исполнению обязательств договора, материалы дела не содержат, сведения о произведенной оплате отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а именно в сумме задолженности 23 332 575 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 4 194 633 руб. 54 коп. за период с 06.08.2016 по 16.05.2018.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за неисполнение обязательств, указанных в пункте 7.2 договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,05%, но не более 10% от стоимости услуг, указанной в пункте 7.1 договора (1 725 781 руб.), за каждый день просрочки платежа.

Течение срока просрочки исполнения обязательства ответчиком начинается с 06.08.2016.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки основано на законе и договоре. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявленные требования оспорил в части размера задолженности, поскольку истец не учел поступившие в счет договора денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые были перечислены истцу по платежным поручением от 05.07.2017 № 2564 и от 17.07.2017 № 2783. Таким образом, размер основного долга должен составлять 21 332 575 руб. (23 332 575 - 2 000 000).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что неустойка составляет почти пятую часть размера задолженности.

Доводы ответчика о частичной оплате судом не принимаются во внимание, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по договору № РТ-О-164"О"/3/156 от 31 января 2014 за услуги. оказанные в период с августа 2016 по октябрь 2017 включительно. Ответчик по состоянию на июль 2017, когда произвел первый платеж в размере 800 000 руб., имел задолженность перед истцом за услуги, оказанные в январе-июле 2016, а также задолженность по неустойке и судебным расходам, и общий размер задолженности превышал 2 000 000 руб.

Сам ответчик указал в назначении этих платежей, что они производятся за оказанные услуги по договору и соглашению от 18.05.2017. Указанным соглашением установлен график погашения задолженности, предусматривающий внесение каждый месяц платежей в счет погашения задолженности, первый из которых составлял 2 000 000 руб. и относился на погашение основного долга. Период оказания услуг, который оплачивал ответчик в назначении платежа не указан.

По правилам погашения требований по обязательствам, установленным статье 319 и пункте 3 статьи 3191 ГК РФ. поступившие 05.07.2017 и 17.07.2017 были отнесены в счет погашения задолженности по судебным расходам, а также задолженности по услугам, оказанным в январе и феврале 2016.

Таким образом, платежи на общую сумму 2 000 000 руб., произведенные в 05.07.2017 и 17.07.2017 , не должны уменьшать сумму взыскиваемой задолженности, поскольку они погашают задолженность по обязательствам, возникший ранее июля 2016.

Расчет цены иска произведен верно.

Ответчик заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, мотивировал только тем, что сумма начисленной неустойки составляет более 17% от общей заявленной суммы основного долга. Данная сумма, по мнению ответчика, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Однако, никаких доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представил.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком

уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед

кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение

и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, истцом также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Сам по себе размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом, согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, а также должен соблюдаться принцип соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договоре размере.

Довод ответчика о том. что неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, субъективны и необоснованны. Ссылка на то, что сумма неустойки составляет более 17% суммы основного долга, несостоятельна, поскольку ответчиком не учитывается большой размер задолженности и длительность периода просрочки.

Неустойка, предусмотренная пунктом 7.4 договора, уже содержит ограничение. Кроме этого, согласно пункту 2 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как показывает представленный справочный расчет, если бы на сумму взыскиваемого долга вместо договорной неустойки были бы рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, то сумма этих процентов составила бы 2 246 638 руб. 06 коп. Следовательно, сумма процентов, рассчитанная по двукратной учетной ставке Банка России. составила бы более 4 500 000 руб., что превышает сумму неустойки, взыскиваемую истцом на настоящему делу.

Размер неустойки, установленный договором 0,05% за каждый день просрочки - минимальный, а период просрочки большой - 1 год 8 месяцев.

Таким образом, предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения денежных обязательств, и статья 333 ГК РФ в данном случае не применима.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 4 194 633 руб. 54 коп.

Кроме того, истце просит взыскать неустойку за период с 17.05.2018 по дату фактического погашения задолженности, из расчета 0,05%, но не более 10% от месячной стоимости услуг.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случае установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено ответчиком, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 17.05.2018 по дату фактического погашения задолженности, из расчета 0,05%, но не более 10% от месячной стоимости услуг.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 157 058 руб., а в части увеличения исковых требований - подлежат взысканию с ответчика с доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры", г. Калуга в пользу акционерного общества "РТ-Охрана", г. Москва задолженность в размере 23 332 575 руб., неустойку в размере 4 194 633 руб. 54 коп., всего в размере 27 527 208 руб. 54 коп., неустойку начисленную за период с 17.05.2018 по дату фактического погашения задолженности, из расчета 0,05%, но не более 10% от месячной стоимости услуг, за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 058 руб.

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры", г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 578 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Н.Н.Смирнова