Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-242646/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242646/2017
25 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.09.2019

от третьих лиц: ФИО3, по доверенности от 14.03.2019

рассмотрев 18 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2019,

принято судьями А.И. Трубицыным, Д.В. Пирожковым, Е.Б. Расторгуевым

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «КДМ Групп»,

третье лицо – ПАО «МОЭСК»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КДМ Групп" (далее - ответчик) о взыскании 8 606 844 рублей 22 копеек, с учетом уточнения исковых требований - 4 985 768 рублей 35 копеек задолженности по договору энергоснабжения в размере стоимости электрической энергии, потребленной в безучетном порядке, 2 936 245 рублей 69 копеек законной неустойки за период с 22.01.2016 по 23.07.2018 и неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 23.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение суда первой инстанции от 30.07.2018 отменено, иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 5 985 768 рублей 35 копеек задолженности и 82 879 рублей 86 копеек неустойки за период с 18.11.2017 по 11.12.2017, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга 5 985 768 рублей 35 копеек, исходя из 1/130 учетной ставки Банка России, за каждый день просрочки за период с 12.12.2017 по день фактической оплаты долга; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Представленные ответчиком и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержали доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить в силе принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2011 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99275164 (с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2014).

Одновременно с этим сторонами был подписан акт пломбирования средств учета с приложениями – паспортами-протоколами, которыми была оформлена пломбировка средств учета – счетчиков, трансформаторов тока и испытательных коробок, а также шкафа учета. Согласно акту схема включения расчетных приборов учета собрана правильно и инструментально проверена.

04.12.2015 сетевой организацией ПАО "МОЭСК" (третье лицо) осуществлена проверка узла учета электроэнергии ответчика и составлен акт проверки, которым зафиксировано, что изменена схема учета электроэнергии, установлены неопломбированные автоматические выключатели в цепях напряжения, в связи с чем, были составлены акты о безучетном потреблении N БУ/229/ЦОРУ-МУЭю и N БУ/230/ЦОРУ-МУЭю. Таким образом, сумма неучтенного потребления, по мнению истца, составила 4 985 768,35 руб., а так же им было начислено 2 936 245, 69 руб. законной неустойки.

По мнению истца и третьего лица, автоматический выключатель был вмонтирован в схему учета электроэнергии ответчиком самостоятельно без уведомления энергосбытовой и сетевой организаций, наличие такого выключателя в цепи учета после трансформаторов тока и до испытательной коробки позволяет ответчику отключать расчетный прибор учета с сохранением нагрузки для потребления, то есть искажать данные об объеме потребления.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 539, 541, 544 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а так же пунктами 2, 82, 193 -195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 от 04.05.2012, Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), пришел к выводам, что акты о неучтенном потреблении не являются надлежащими доказательствами, поскольку содержащаяся в них информация (изменение схемы учета ээ (в цепи напряжения установлены автоматические выключатели – не опломбированы) не свидетельствует о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии, так как истцом не доказано изменение ответчиком схемы учета, совершения иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Наличие автоматических выключателей до счетчиков само по себе не свидетельствует о безучетном потреблении. Автоматические выключатели не являются приборами учета, не подлежат опломбированию, являются аппаратом защиты, наличие которого в сети напряжения не является несанкционированным доступом к сетям напряжения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводам, что спорные автоматические выключатели, расположенные между трансформаторами тока и испытательными коробками, были спроектированы и смонтированы в 2006 году, когда ответчик не мог являться потребителем электрической энергии в здании, в котором ПАО "МОЭСК" выявлено безучетное потребление электрической энергии; проект (исполнительная схема) в части учета электроэнергии, в которой отражено наличие спорных автоматических выключателей, согласована с правопредшественником ПАО "МОЭСК" - ОАО "МГЭК", о чем в схеме имеется соответствующая отметка и запись о соответствии схемы выданному разрешению от 06.07.2007 N 1р/7-40. Данный проект (исполнительная схема) признана соответствующей требованиям Норм и Правил, что подтверждается актом Ростехнадзора от 22.06.2007 N 2.1./1664/13Д. Достоверность копий представленных ответчиком документов и содержащихся в них сведений ни истцом, ни третьим лицом не оспорены. Истец и третье лицо не представили доказательств пломбирования ими спорных автоматических выключателей.

На этом основании суд пришел к выводу, что ответчик не мог обеспечить целостность и сохранность пломб в системе учета электрической энергии, которые не были установлены, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки безучетного потребления электрической энергии, перечисленные в актах о неучтенном потреблении от 04.12.2015, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств фактического совершения ответчиком действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 по делу № А40-242646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: А.А. Малюшин

Н.О. Хвостова