Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А51-14412/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14412/2021
г. Владивосток
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.02.2015)

о взыскании 292 669 руб. 81 коп., пени по день фактической оплаты,

стороны в заседание не явились, надлежаще извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Статус» (далее – ответчик, ООО «УК Статус») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 7739 от 19.12.2016 за потребленную в апреле - мае 2020г. электроэнергию в сумме 72 470 руб. 70 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.05.2021 по 30.07.2021 в сумме 913 руб. 74 коп., а также пени с 02.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, в возражениях, указал, что ПАО «ДЭК» не учло в июне 2019 показания индивидуальных проборов учета, в связи с чем, возникла разница в сумме 15 431 руб. 98 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность за период с апреля по октябрь 2021 в сумме 278 277 руб. 93 коп., пени за период с 21.05.2021 по 20.12.2021 в сумме 14 391 руб. 88 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности с 21.12.2021 по день фактической оплаты этих средств истцу. Уточнение истцом требований принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Статус» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 19.12.2016 № 7739 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель – оплачивает приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Договор заключен сторонами с 19.12.2016 на неопределенный срок (пункт 8.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора, объем, подлежащий оплате покупателем, подтверждается расчетом по форме приложения № 14. Указанное положение сохранено сторонами, при подписании дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2017 к договору.

В апреле-октябре 2021 года истец поставлял ответчику электрическую энергию в МКД, указанные в приложении № 1 к договору, в том числе, в целях содержания общего имущества МКД, и выставил к оплате счета-фактуры, с учетом «отрицательного ОДН», общая сумма задолженности составила 278 277 руб. 93 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, отсутствие ответа ООО «УК Статус» на претензию истца, послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования ПАО «ДЭК» подлежат удовлетворению в уточненном размере, в силу следующего.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установлено, что, на основании договора, ответчик приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении.

Исходя из указанного, к правоотношениям сторон по договору подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, в том числе, в отношении общего имущества МКД, приему платы за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей помещений в МКД .

В связи с внесенными в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включенных в состав платы за содержание жилого помещения, с 01 января 2017 года при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг (собственникам и нанимателям) данной управляющей организации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, порядок определения, начисления и внесения указанной платы, определены в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40,44,45 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, а также подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем электрической энергии, поставленный в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, и подлежащий оплате по договору за расчетный месяц определяется по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем электрической энергии, определенный за расчетный период (расчетный месяц) по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в приложении № 3 к договору; Vпотр - объем электрической энергии, подлежащий оплате потребителями (собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений) в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем электрической энергии, подлежащий оплате в отношении такого МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Судом установлено, что истцом при начислении покупателю за отпущенную в спорный период по договору электрическую энергию, в том числе, на общедомовые нужды, было учтено, что ежемесячно по отдельным МКД, находящимся на обслуживании ответчика, Vпотр превышал объем Vодпу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20 июня 2018 года № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Материалами дела подтверждается, что отрицательный объем коммунального ресурса, образовавшийся в спорный период, был учтен истцом.

Представленный истцом, расчет суммы задолженности соответствует правовой позиции, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, поскольку истец уменьшал положительное значение ОДН на отрицательное значение, при его наличии по МКД в предыдущий период.

При начислениях, истцом учтены данные актов показаний приборов учета за спорный период, представленные ответчиком, акт сверки, для составления которого, судом сторонам было предоставлено время, ответчиком не подписан, первичных документов, в обоснование своего возражения, ответчик не представил, в связи с чем, его довод по отзыву подлежет отклонению.

С учетом изложенного, суд считает, что за потребленную в апреле-октябре 2021 электрическую энергию ответчику надлежало уплатить 278 277 руб. 93 коп., указанная сумма задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой поставленной в апреле-октябре 2021г. электрической энергии, истцом, на основании указанной нормы материального права, начислена неустойка за период с 21.05.2021 по 20.12.2021 в размере 14 391 руб. 88 коп., а также правомерно предъявлены требования о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 21.12.2021. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом указанного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Судом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Статус» в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 278 277 рублей 93 копейки задолженности, 14 391 рубль 88 копеек пени, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 21.12.2021 по день фактической оплаты, государственную пошлину по иску на 2 935 рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 5 918 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.