Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-130973/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56085/2024

Дело № А40-130973/23
г. Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Идальго Медиа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-130973/23 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КА "ПРОГРЕСС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Идальго Медиа": ФИО1 по дов. от 30.09.2024

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО2 (член СРО Союз «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ», адрес для направления корреспонденции: 400006, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии — 03.02.2024 года.

29.02.2024 года (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 28.02.2024 года) поступило заявление ООО "Идальго Медиа" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 32 275 000,00 руб. основного долга, с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 отказано в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр кредиторов должника в полном объеме.

ООО "Идальго Медиа", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "Идальго Медиа" поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 г. между ООО «Идальго Медиа» (Заказчик, Клиент) и ООО КА «Прогресс» (Исполнитель, Агентство) был заключен договор об оказании услуг № 1/ИМ-КАП/2020-ГЧ в соответствии с условиями которого Агентство обязалось оказать полный перечень услуг, прописанных в приложениях к договору.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора вид оказываемых услуг/выполняемых работ, сроки, места оказания/выполнения, порядок оказания/выполнения и другие условия определяются сторонами документально в соответствующих приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

После получения в письменном виде задания (поручения) от клиента, Агентство предоставляет клиенту для согласования приложение/дополнительное соглашение к договору с указанием сроков выполнения работ/оказания услуг и расчетом стоимости работ/услуг (п. 4.1.2 договора).

Основанием для начала выполнения Агентством работ/услуг является соответствующее подписанное обеими сторонами Приложение/Дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали виды и объемы услуг, их стоимостью и сроками выполнения работ/оказания услуг (п. 4. 3 договора).

Приложениями к договору уставлены следующий перечень услуг/работ.

Приложение № 1 от 10.01.2020 г.: Рекламно-информационные услуги для брендов клиентов Кредитора: Авилон, ВТБ, ИЛИМ, Группа Черкизово, Торговый Дом Мое Лето, Московское агентство соцразвития, а именно: проведение мониторинга (в том числе ретроспективного) на основании предоставленных данных выгрузок из п/о «Медиология»; подготовка и внедрение стратегий корпоративных СМИ; разработка стратегии PR-кампании с целью повышения узнаваемости брендов; инициализация размещения информационных материалов в СМИ.

Срок оказания услуг установлен с 10 января 2020 по 29 февраля 2020 ; Общая стоимость услуг составляет 8 000 000,00 руб.

Приложение № 2 от 10.01.2020 г.: Рекламно-информационные услуги для брендов клиентов Кредитора: Авилон, ВТБ, ИЛИМ, Группа Черкизово, Торговый Дом Мое Лето, Московское агентство соцразвития, Агентство стратегического развития социальных проектов, Кадровое агентство ЗУМ, МедиаЦентр, МеталлИнвест, а именно: проведение мониторинга (в том числе ретроспективного) на основании предоставленных данных выгрузок из п/о «Медиология»; подготовка и внедрение стратегий корпоративных СМИ; разработка стратегии PR-кампании с целью повышения узнаваемости брендов; -инициализация размещения информационных материалов в СМИ.

Срок оказания услуг с 01 марта 2020 по 31 марта 2020 ; Общая стоимость услуг составляет 6 000 000,00 руб.

Приложение № 3 от 10.01.2020 г.:

Рекламно-информационные услуги для брендов клиентов Кредитора: Авилон, ВТБ, Группа Черкизово, Торговый Дом Мое Лето, Московское агентство соцразвития, Кадровое агентство ЗУМ, МедиаЦентр, МеталлИнвест, а именно: проведение мониторинга (в том числе ретроспективного) на основании предоставленных данных выгрузок из п/о «Медиология»; подготовка и внедрение стратегий корпоративных СМИ; разработка стратегии PR-кампании с целью повышения узнаваемости брендов; инициализация размещения информационных материалов в СМИ.

Срок оказания услуг с 01 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г.; Общая стоимость услуг составляет 4 500 000,00 руб.

Приложение № 4 от 10.01.2020 г.: Рекламно-информационные услуги для брендов клиентов Кредитора: ВТБ, ГБУ Профессионал, Центр Занятости Моя Работа, Группа Черкизово, Торговый Дом Мое Лето, Московское агентство соцразвития, Кадровое агентство ЗУМ, а именно: проведение мониторинга (в том числе ретроспективного) на основании предоставленных данных выгрузок из п/о «Медиология»; подготовка и внедрение стратегий корпоративных СМИ; - разработка стратегии PR-кампании с целью повышения узнаваемости брендов; инициализация размещения информационных материалов в СМИ.

Срок оказания услуг с 01 мая 2020 г. по 30 июня 2020 г.; Общая стоимость услуг составляет 8 000 000,00 руб.

Приложение № 5 от 10.01.2020 г.: Рекламно-информационные услуги для брендов клиентов Кредитора: ВТБ, ГБУ Профессионал, Центр Занятости Моя Работа, Группа Черкизово, Торговый Дом Мое Лето, Московское агентство соцразвития, Кадровое агентство ЗУМ, а именно: проведение мониторинга (в том числе ретроспективного) на основании предоставленных данных выгрузок из п/о «Медиология»; подготовка и внедрение стратегий корпоративных СМИ; - разработка стратегии PR-кампании с целью повышения узнаваемости брендов; инициализация размещения информационных материалов в СМИ.

Срок оказания услуг с 01 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г.; Общая стоимость услуг составляет 4 775 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что заявитель в период с 10.01.2020 по 27.07.2020 перечислял должнику денежные средства в счет оплаты услуг.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в дело платежными поручениями.

Заявитель указывал, что должник в нарушение условий договоров не преступил к оказанию услуг.

Основываясь на положениях ст. 782 ГК РФ, на положениях договоров подряда (п. 10.2 договора) кредитор отказался от исполнения договора путем направления в адрес должника уведомления об одностороннем расторжении договора от 01.12.2023 № 1/23.

В силу положений ст. ст. 450.1, 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, с расторжением договора оказания услуг у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с момента расторжения договоров прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у должника возникло обязательство по их возврату заказчику.

Совокупность указанного послужила основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сложившихся между сторонами правоотношений, отсутствии реального исполнения договора, в связи с чем отказал кредитору в признании требований обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о реальности хозяйственных операций, послуживших основанием для заявления по включению спорных требований в реестр, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела, и в частности платежными поручениями (л.д. 16-31), подтверждается, что 32 275 000,00 руб. были получены Должником именно по Договору №1/ИМ-КАП/2020-ГЧ от 10.01.2020, так как именно данный Договор он указан во всех платежных документах как основание платежей; при этом, согласно назначению, платежи производились Обществом на основании счетов, выставленных Должником.

В дело также представлен двусторонний Акт сверки расчетов, подтверждающий произведенные кредитором перечисления.

Доказательства возврата денежных средств в пользу кредитора и/или транзитных перечислений материалы обособленного спора не содержат.

Заключенный договор имел несколько приложений, устанавливающих порядок оказания рекламно-информационные услуги для брендов клиентов Кредитора: ВТБ, ГБУ Профессионал, Центр Занятости Моя Работа, Группа Черкизово, Торговый Дом Мое Лето, Московское агентство соцразвития, Кадровое агентство ЗУМ, а именно: проведение мониторинга (в том числе ретроспективного) на основании предоставленных данных выгрузок из п/о «Медиология»; подготовка и внедрение стратегий корпоративных СМИ; - разработка стратегии PR-кампании с целью повышения узнаваемости брендов; инициализация размещения информационных материалов в СМИ.

В подтверждение того обстоятельства, что ООО «Идальго Медиа» реально занимается оказанием услуг в рекламно-информационной сфере в суд первой инстанции 08.07.2024 были представлены договоры с:

- АНО «Московское агентство рекламного развития»,

- АО «Авилон Автомобильная Группа»,

- ПАО «Группа Черкизово».

Вместе с тем, ООО "Идальго Медиа" не требовало возврата оплаченных денежных средств, не обращалось в суд, не требовало дополнительное обеспечение, что свидетельствует о скрытом смысле заемных обязательств. По существу поведение ООО "Идальго Медиа" противоречит обычаям делового оборота.

Учитывая изложенное, можно с достаточной степенью достоверности предположить о наличии компенсационного финансирования должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, ООО "Идальго Медиа" предоставлялись денежные средства должнику в отсутствие оказания встречных услуг, договор был расторгнут сторонами только в 2023 году, истребование задолженности не производилось в течение длительного периода, Общество не расторгало Договор и не предъявляло соответствующие иски в суд, что не является обычным (стандартным) поведением для независимых участников хозяйственного оборота и свидетельствует о предоставлении в ситуации кризиса скрытого финансирования путем предоставления отсрочки; само по себе предоставление должнику столь длительной отсрочки исполнения обязательств без какой-либо компенсации потерь не отвечает целям Договора оказания услуг, что позволяет сделать вывод о фактической аффилированность должника и кредитора и компенсационном финансировании путем предоставления скрытого займа.

Особенности рассмотрения требований аффилированных лиц к должнику, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, изложены в Обзоре.

Так, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-130973/23 и признании требования ООО "Идальго Медиа" в размере 32 275 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-130973/23 отменить.

Признать требования ООО "Идальго Медиа" в размере 32 275 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


ФИО3