Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-38129/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38129/22
26 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СпецЭкоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ППК МОСКОВИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 2 005 399,57руб., и по встречному иску ООО "ППК МОСКОВИЯ" к ООО "СпецЭкоСтрой" о взыскании неустойки в размере 7 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 20.09.2022-26.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецЭкоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ППК МОСКОВИЯ" о взыскании суммы задолженности по пени, начисленных по Договору № 1397/МСК/СЭС от 01.06.2020 за период с 21.08.2020 по 01.04.2022 в размере 9 399,57 руб. и сумму задолженности по пени, начисленных по Договору № 6СП-МСК/20 от 15.09.2020 в размере 1 963 500 руб. за период с 14.05.2021 по 01.04.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в сроки, указанные в договорах, своих обязательств по оплате выполненных работ и основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв на иск.

Также ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СпецЭкоСтрой" неустойки за просрочку выполнения работ по Договору № 6СП-МСК/20 от 15.09.2020 и штрафа за некачественно выполненные работы по Договору № 6СП-МСК/20 от 15.09.2020 в размере 7 500 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.07.2022 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором не согласился с тем, что работы по договору № 6СП-МСК/20 от 15.09.2020 были выполнены 03.06.2021, указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании от 20.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.09.2022 до 10-15.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения, заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил следующее.

Между ООО «Проектно-производственная компания Московия» (Заказчик, ответчик) и ООО «СпецЭкоСтрой» (Исполнитель, истец) были заключены договоры подряда №№ 1397/МСК/СЭС от 01.06.2020, 6СП-МСК/20 от 15.09.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1397/МСК/СЭС от 01.06.2020, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы по замене ограждений открытого участка на ветке в депо «Владыкино» ГУП «Московский метрополитен».

Заказчик обязуется принять у Подрядчика результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена Договора и порядок оплаты предусмотрены в разделе 2 Договора и составляет 1 096 997,87 руб.

Как согласовано сторонами в пункте 2.5 Договора, Заказчик оплачивает работы Подрядчика при условии предоставления Заказчику исполнительной документации и акта сверки.

Пунктом 2.7 Договора установлена обязанность сторон провести сверку взаиморасчетов по настоящему Договору с подписанием соответствующего акта сверки взаиморасчетов после выполнения объема работ, установленного настоящим Договором.

В силу положений п. 2.4 Договора Заказчик оплачивает выполненные работы в полном объеме Подрядчика на основании выставленного счета и предоставления исполнительной документации в течении 30 банковских дней с даты получения Заказчиком денежных средств от Генерального Заказчика ГУП «Московский метрополитен».

Поскольку дата получения денежных средств от Генерального Заказчика не установлена, Заказчиком такие сведения предоставлены не были, то истец полагает правомерным и обоснованным определение даты исполнения обязательств по фактически выполненным Исполнителем работам после даты сдачи-приемки таких работ.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по передаче ответчику исполнительной документации, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2020, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС -3 от 20.08.2020, счет-фактурой № 20/08 -1 от 20.08.2020.

Выполненные работы на сумму 1 096 997,87 руб. приняты ответчиком без замечаний.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком без замечаний работ, подлежали оплате не позднее дня, следующего за днем сдачи-приемки работ - 21.08.2020.

В силу положений пункта 7.6 Договора № 1397/МСК/СЭС от 01.06.2020, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате (кроме перечисления аванса), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, но не более 20 % от неоплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ, истцом были начислены пени за период с 21.08.2020 (дата, следующая за датой подписания акта приема-передачи работ) до 01.04.2022, что составило в сумме 9 399,57 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 6СП-МСК/20 от 15.09.2020, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разрабатывать и сдавать исполнительную документацию по объекту «Реконструкция объекта метрополитена, расположенного по адресу <...>, для создания Единого диспетчерского центра ГУЛ «Московский метрополитен» в целях решения отдельных задач мобилизационной подготовки» в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору). Исполнительная документация изготавливается на фактически выполненные работы вне зависимости от их соответствия проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 4.2.2 Договора Заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость работ на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре.

Разделом 2 указанного Договора определена стоимость работ и порядок оплаты.

Согласно пункту 2.2, пункту 2.3 Договора Заказчик оплачивает работы по Договору поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как согласовано сторонами в пункте 2.2.2 Договора, оплата работ по каждому этапу производится Заказчиком по окончании соответствующего этапа в течении 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по такому этапу, с приложением отчетной документации, при условии предоставления Заказчику акта сверки о взаиморасчетах, счета-фактуры и счета на оплату, с учетом положений пункта 8.6 настоящего Договора. Заказчик оплачивает работы Исполнителя за вычетом аванса в полном объеме.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ №1, №2 от 28.04.2021, истец выполнил работы, а ответчик указанные работы принял без замечаний на сумму 6 000 000 руб.

Всего ответчиком в адрес истца в качестве оплаты по Договору было перечислено 3 400 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №№ 3278 от 21.12.2020 на сумму 1500 000 руб., 2687 от 03.11.2020 на сумму 400 000 руб., 2555 от 05.10.2020 на сумму 500 000 руб., 2402 от 01.10.2020 на сумму 500 000 руб., 2396 от 16.09.2020 на сумму 500 000 руб.

Обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ, подлежали оплате не позднее 13.05.2021.

Однако работы на сумму 2 600 000 руб. ответчиком своевременно оплачены не были, а именно, работы оплачены следующими платежными поручениями №№ 1724 от 22.07.2021 на сумму 500 000 руб., 1400 от 09.06.2021 на сумму 500 000 руб., 1336 от 28.10.2021 на сумму 1 100 000 руб., 1143 от 15.04.2022 на сумму 500 000 руб.

В силу положений пункта 8.7 Договора № 6СП-МСК/20 от 15.09.2020, в случае просрочки Заказчиком обязательств по окончательной оплате работ, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ, истцом были начислены ответчику договорные пени в сумме 1 963 500 руб. за период с 14.05.2021 до 01.04.2022.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию.

Ответчик неустойку не оплатил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Со встречным иском по договору № 6СП-МСК/20 от 15.09.2020 обратился ответчик, указав следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 6СП-МСК/20 от 15.09.2020 стоимость работ составляет 6 000 000,00 рублей.

Срок выполнения работ с учетом Дополнительного соглашения №1 от 14.11.2020 – до 31.12.2020.

Исполнитель выполнил работы, а Заказчик принял работы 03.06.2021, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 28.04.2021 и Актом сдачи-приемки выполненных работ №2 от 28.04.2021, подписанные 03.06.2021.

В соответствии с пунктом 8.2.3 договора Заказчик вправе требовать уплаты пени за просрочку выполнения работ в размере 0,5% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Ответчиком произведен расчет пени за период с 01.01.2021 (т.е. срок выполнения работ - 31.12.2020) по 03.06.2021 (дата приемки работ Заказчиком) на сумму 4 620 000 руб.

Также ответчик во встречном иске указал, что Подрядчик систематически ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и сдавал некачественно выполненные работы, Заказчик в свою очередь направлял мотивированные отказы с перечнем замечаний, что подтверждается письмами: №1255 от 07.12.2020, №1321 от 23.12.2020, №264 от 23.03.2021, №879 от 05.08.2021, №743 от 05.07.2021, №149 от 13.07.2021.

Так в соответствии с письмом №1321 от 23.12.2020 Заказчик просил в течение 7 дней с даты получения мотивированного отказа устранить замечания. Дата получения отказа согласно отметке на письме 24.12.2020. Следовательно, недостатки должны были быть устранены до 31.12.2020, которые согласно письму №448 от 27.04.2021 были устранены только 06.04.2021.

Таким образом, в соответствии с пунктом 8.2.1 Договора Заказчик вправе требовать уплаты пени за задержку устранения недостатков исполнительной документации против сроков предусмотренных в мотивированном отказе от приемки работ в размере 0,5% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки от стоимости работ по Договору.

Расчет пени за период с 01.01.2021 по 06.04.2021 составил 2 880 000 руб.

В связи с указанным ответчик заявил требования о взыскании с истца неустойки в общем размере 7 500 000 руб.

Рассмотрев материалы искового заявления и встречного иска суд полагает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ, истцом были начислены пени по Договору № 1397/МСК/СЭС от 01.06.2020 за период с 21.08.2020 по 01.04.2022, что составило в сумме 9 399,57 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом.

При этом суд полагает правомерным производить расчет неустойки, начиная с 01.10.2020, то есть 20.08.2020 (дата актов КС-2 и КС-3) + 30 банковских дней на оплату с учетом положений пункта 2.4 Договора № 1397/МСК/СЭС от 01.06.2020.

Учитывая условие договора, содержащиеся в пункте 7.6 об оплате неустойки по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, разъяснения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суд произвел перерасчет неустойки, приняв, что днем уплаты пеней считается день вынесения решения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Верховный Суд Российской Федерации указал, что принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки не по периодам действия ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а по ставке, действующей на дату уплаты пени, то есть на дату вынесения решения – 26.09.2022 в размере 7,5%.

Произведя перерасчет неустойки с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % за период с 01.10.2020 по 31.03.2022, сумма неустойки составила 6 426,96 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ, истцом были начислены ответчику пени по Договору № 6СП-МСК/20 от 15.09.2020, что составило в сумме 1 963 500 руб. за период с 14.05.2021 до 01.04.2022.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом.

Судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о введении с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, произведен перерасчет неустойки за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 2 600 000 руб.

Сумма неустойки, рассчитанная судом, составила 1 971 500 руб.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в меньшем размере, суд признает обоснованным заявленный размер неустойки в сумме 1 963 500 руб.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой работ по договору№ 6СП-МСК/20 от 15.09.2020, арбитражный суд полагает возможным применить положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 981 750 руб. 00 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 981 750 руб. 00 коп.

Рассмотрев требования встречного иска о взыскании неустойки в размере 7 500 000 руб., суд указывает следующее.

Срок выполнения работ с учетом Дополнительного соглашения №1 от 14.11.2020 по Договору № 6СП-МСК/20 от 15.09.2020 – до 31.12.2020.

Исполнитель выполнил работы, а Заказчик принял работы, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 28.04.2021 и Актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 28.04.2021.

При этом Заказчик подписал акты выполненных работ только 03.06.2021.

В связи с указанным и в соответствии с пунктом 8.2.3 договора ответчиком произведен расчет пени за период с 01.01.2021 по 03.06.2021 (дата приемки работ Заказчиком) на сумму 4 620 000 руб.

Между тем суд полагает, что неустойку необходимо взыскивать за период до 28.04.2021, то есть по дату предъявления Исполнителем результатов выполненных работ Заказчику (ответчику).

Так согласно выводам, сделанным Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, толкование условий контракта не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, учитывая, что акты выполненных работ №№1 и 2 по Договору № 6СП-МСК/20 от 15.09.2020 датированы 28.04.2021, а также принимая во внимание, что согласно письму ответчика от 27.04.2021 № 448, ООО "ППК МОСКОВИЯ" подтвердило факт отсутствия в переданной исполнительной документации замечаний, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с истца за период с 01.01.2021 по 28.04.2021.

Дополнительно указанное подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов на 25.05.2021, в котором истец и ответчик согласились, что к бухгалтерскому учету сторон приняты работы, выполненные по Договору № 6СП-МСК/20 от 15.09.2020 - 28.04.2021 (л.д. 51).

Сумма такой неустойки по расчету суда составила 3 540 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Договора № 6СП-МСК/20 от 15.09.2020 Заказчик произвел расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 06.04.2021 за задержку устранения недостатков исполнительной документации против сроков предусмотренных в мотивированном отказе от приемки работ №1321 от 23.12.2020 в размере 2 880 000 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом и является правильным.

Таким образом, суд полагает правомерным взыскание с истца в пользу ответчика неустойки по встречному иску в общей сумме 6 420 000 руб.

Однако, истец заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной ответчиком неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением истцом работ по договору № 6СП-МСК/20 от 15.09.2020, арбитражный суд полагает возможным применить положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 642 000 руб. 00 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 642 000 руб. 00 коп.

Относительно доводов истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска, суд указывает, что согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договорам, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 988 176,96 руб., а встречные исковые требования в размере 642 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ППК МОСКОВИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СпецЭкоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по Договору № 1397/МСК/СЭС от 01.06.2020 в размере 6 426,96 руб. и неустойку по Договору № 6СП-МСК/20 от 15.09.2020 в размере 981 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 679 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СпецЭкоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ППК МОСКОВИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по Договору № 6СП-МСК/20 от 15.09.2020 в размере 642 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 788 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО "ППК МОСКОВИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СпецЭкоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 346 176,96 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО "СпецЭкоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ППК МОСКОВИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 109 руб.

Возвратить ООО "СпецЭкоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 298 руб., излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 228 от 23.05.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья О.С. Гузеева