Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А56-9111/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9111/2020
04 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Центр культурных традиций"

ответчик: Комитет по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге

третье лицо: публичное акционерное общество "Абсолют Банк"

о признании требования № 01-59-45/19-0-0 от 29.01.2019 о выплате суммы банковской гарантии незаконным

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр культурных традиций" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге (далее по тексту – ответчик) о признании требования № 01-59-45/19-0-0 от 29.01.2019 о выплате суммы банковской гарантии незаконным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек публичное акционерное общество "Абсолют Банк".

Определением от 10.02.2020 исковое заявление принято судом к производству.

14.03.2020 от ответчика поступил отзыв на иск.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, возражения о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 23.06.2020 представитель Комитета возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

14.07.2020 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит признать незаконным действие Комитета по предъявлению требования № 01-59-45/19-0-0 от 29.01.2019 о платеже по банковской гарантии №093881 от 14.06.2018.

В судебном заседании 14.07.2020 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

25.07.2020 от Комитета поступил отзыв на иск с учетом изменений.

В судебном заседании 28.07.2020 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Комитета возражал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между Комитетом и ООО «ЦКТ» был заключен государственный контракт № 35 по итогам проведения открытого конкурса на оказание услуг по организации и проведению выставки этнопарка, оформленного в соответствии с архитектурными и культурными традициями этносов, населяющих Российскую Федерацию (далее - Контракт).

Государственный заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 4 200 0000 рублей в качестве аванса.

31.08.2018 ООО «ЦКТ» направило Комитету решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (вх. Комитета от 03.09.2018 № 01-65-1779/18-0-0) по причине ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по Контракту со ссылкой на п. 8.3 Контракта, п. 1 ст. 719 ГК РФ.

В связи с расторжением ООО «ЦКТ» Контракта возврату Комитету подлежала сумма аванса за вычетом понесенных им расходов (ст. 729, 782 ГК РФ, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу А56-1355/2019, по заявлению ООО «ЦКТ» к Комитету о признании недействительным решения).

До расторжения Контракта ООО «ЦКТ» в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ не сообщало Комитету о факте исполнения частичного объема услуг и о готовности результата этих услуг к сдаче.

Комитет с решением ООО «ЦКТ» не согласился, письмом от 07.09.2018 в соответствии с пунктом 8.3 Контракта направил ООО «ЦКТ» решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с обоснованием его принятия (№ 01-65-1779/18-0-2).

Комитет направил ООО «ЦКТ» требование (претензию) о возврате аванса в сумме 4 200 000 руб., об оплате неустойки (штрафа) в сумме 280 000 руб. (письмо от 07.09.2018 №01-65-1779/18-0-3, от 12.09.2018 № 01-65-559/18-0-0).

ООО «ЦКТ» возражений на требование о возврате аванса в сумме 4 200 000 руб. не представило, как и финансовые документы, отчет об оказанных услугах о факте исполнения частичного объема услуг.

В связи с тем, что ООО «ЦКТ» требования добровольно не удовлетворило, Комитет в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направил в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) являвшийся гарантом по банковской гарантии от 14.06.2018 № 093881 по контракту, требование от 29.01.2019 № 01-59-45/19-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 4 200 000 рублей в качестве аванса, 280 000 рублей в качестве неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 Контракта с приложением указанных в гарантии документов.

При направлении банку требования ответчиком соблюдены положения статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент расчета и направления требования указанная в ней сумма полностью соответствовала реальным взаимоотношениям принципала и гаранта.

Требование от 29.01.2019 № 01-59-45/19-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы предъявлено ответчиком до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы соответствуют условиям гарантии.

Размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации об исполнении (о расторжении) контракта не является доказательством подтверждающим незаконность действий Комитета по предъявлению требования № 01-59-45/19-0-0 от 30.01.2019 о платеже по банковской гарантии № 093881 от 14.06.2018.

Банковская гарантия, предусмотренная статьей 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и выданная банком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту принципалом, по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как независимая гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. На независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от обязательства, обеспечиваемого банковской гарантией, указывает и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий».

По своей природе банковская гарантия - это безусловная обязанность гаранта уплатить по письменному требованию бенефициара ту сумму, которая была предусмотрена гарантией.

По этой причине пунктом 4 статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на включение в условия банковской гарантии требования о предоставлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией.

Таким образом, обстоятельства, связанные с оказанием исполнителем услуг по контракту, и обоснованностью претензий государственного заказчика, не являются предметом исследования по настоящему делу ввиду неакцессорности обязательства по банковской гарантии (ее независимости от основного обязательства). Правомерность требования бенефициара презюмируется.

Истец не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о злоупотреблении со стороны бенефициара, например, о том, что требование о выплате по гарантии заявлено гаранту после получения денежных сумм от самого принципала. В отсутствие таких доказательств не имеется оснований считать незаконными действия бенефициара, воспользовавшегося своим правом получить выплаты от гаранта.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на принципале.

Таким образом, ни на день предъявления требования гарантии, ни на день принятия оспариваемого решения у гаранта не было неоспоримых фактов надлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром своих обязательств по контракту, при этом не было вступившего в законную силу судебного акта о надлежащем исполнении принципалом своих обязательств по Контракту.

Учитывая законность выплаты гарантом средств по банковской гарантии от 14.06.2018 №093881, установленную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу А56-83073/2019, постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 17.03.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020, доводы истца о признании незаконными действия Комитета по предъявлению требования № 01-59-45/19-0-0 от 30.01.2019 о платеже по банковской гарантии № 093881 от 14.06.2018 являются не обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.