Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А39-2939/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2939/2022
город Саранск
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ичалковский" (Республика Мордовия, Ичалковский район, с.Кемля)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Чувашия, г.Алатырь),

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ичалковский" (далее по тексту – заявитель, Отдел, административный орган, ММО МВД России "Ичалковский") обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением суда от 12.04.2022 по делу №А39-2939/2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее по тексту – ООО "Власта-Консалтинг").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик и заинтересованное лицо отзывы на заявление не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 в ходе проведения проверки, осуществляемой по фактам, изложенным в рапорте участкового уполномоченного пункта полиции №7 (по обслуживанию Большеигнатовского района) ММО МВД России "Ичалковский", по факту реализации обуви с логотипом известного бренда на территории "Ярмарка выходного дня"", расположенной по адресу: Республика Мордовия, <...> вблизи д.45, было выявлено, что предприниматель допустил к реализации 1 пару кроссовок 44 размера черно-серого цвета с логотипом фирмы "Адидас".

Какие-либо документы, подтверждающие факт законного приобретения и реализации товаров с логотипом вышеуказанных фирм, ИП ФИО2 не предоставил.

Указанная продукция была изъята у предпринимателя по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.04.2021 и помещена на хранение в пункт полиции №7 (Большеигнатовского района) ММО МВД России "Ичалковский", кабинет №19.

В отношении предпринимателя оперуполномоченным группы уголовного розыска пункта полиции №7 (по обслуживанию Большеигнатовского района) ММО МВД России "Ичалковский" было вынесено определение от 09.04.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

С целью проведения исследования изъятой продукции на предмет установления ее контрафактности административным органом было вынесено определение от 09.04.2021 об истребовании сведений об изъятой продукции у специалистов ООО "Власта-Консалтинг", являющегося официальным представителем компании "Adidas AG" – обладателя исключительных прав на товарный знак "Adidas".

Согласно ответу №30691 от 29.09.2021 ООО "Власта-Консалтинг" изъятый у предпринимателя товар содержит обозначения, тождественные международным товарным знакам компании "Adidas AG" по свидетельствам №487580, №426376, №699437А, зарегистрированным в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (обувь) и распространяющим свое действие на территорию Российской Федерации; изъятый товар является контрафактным по следующим признакам: 1) товарные знаки "адидас" нанесены на товар незаконно, без согласия правообладателя; 2) товар не соответствует оригинальному товару, производимому по стандартам правообладателя; 3) правообладатель не производил, а также не уполномачивал третьих лиц на производство указанного товара, а также последующее нанесение на него товарных знаков "адидас".

В отношении ИП ФИО2 оперуполномоченным группы уголовного розыска пункта полиции №7 (по обслуживанию Большеигнатовского района) ММО МВД России "Ичалковский", старшим лейтенантом полиции 01.04.2022 был составлен протокол об административном правонарушении №175081, в котором сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

С целью привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ММО МВД России "Ичалковский" обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее 50000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, а также материалов и оборудования используемых для их производства и иных орудий совершения правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в незаконном производстве в целях сбыта либо в незаконной реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания "Adidas AG" (Германия) является правообладателем товарных знаков "Адидас".

Общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" представляет интересы компаний "Adidas AG" и по защите исключительных прав на товарные знаки "Adidas" на территории России.

Компания "Adidas AG" (Германия) является правообладателем товарных знаков "adidas", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: №487580, №426376, №699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

На основании положений Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, принятого Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 №1503, после регистрации товарного знака в Международном бюро он защищается во всех странах-участницах Мадридского союза, то есть и в Российской Федерации.

08.04.2021 в ходе проведения проверки, осуществляемой по фактам, изложенным в рапорте участкового уполномоченного пункта полиции №7 (по обслуживанию Большеигнатовского района) ММО МВД России "Ичалковский", по факту реализации обуви с логотипом известного бренда на территории "Ярмарка выходного дня"", расположенной по адресу: Республика Мордовия, <...> вблизи д.45, было выявлено, что предприниматель допустил к реализации 1 пару кроссовок 44 размера черно-серого цвета с логотипом фирмы "Адидас".

Из представленного в материалы дела ответа №30691 от 29.09.2021 ООО "Власта-Консалтинг" следует, что изъятый у предпринимателя товар содержит обозначения, тождественные международным товарным знакам компании "Adidas AG" по свидетельствам №487580, №426376, №699437А, зарегистрированным в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (обувь) и распространяющим свое действие на территорию Российской Федерации; изъятый товар является контрафактным по следующим признакам: 1) товарные знаки "адидас" нанесены на товар незаконно, без согласия правообладателя; 2) товар не соответствует оригинальному товару, производимому по стандартам правообладателя; 3) правообладатель не производил, а также не уполномачивал третьих лиц на производство указанного товара, а также последующее нанесение на него товарных знаков "адидас".

Факт реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтвержден материалами дела и по существу им не оспаривается.

Согласно объяснению ИП ФИО2 от 08.04.2021, предприниматель, признал факт нахождения на реализации кроссовок с логотипом фирмы "Адидас0022, пояснил, что какие-либо документы, дающие право на продажу обуви марки "adidas", в том числе соглашения с правообладателем, у него отсутствуют.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в спорной ситуации пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках ‒ по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из части 2 данной статьи следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении №175081 от 01.04.2022, факт незаконного использования ИП ФИО2 чужого товарного знака (предложения к продаже контрафактной продукции) выявлен административным органом 08.04.2021.

В данном случае правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, является длящимся, так как охватывается всем периодом времени, в течении которого контрафактный товар предлагался к продаже, соответственно, с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", годичный срок давности исчисляется с момента выявления факта совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае предельным сроком привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ является 08.04.2022.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления ММО МВД России "Ичалковский" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Поскольку к моменту рассмотрения судом настоящего дела срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности, вопрос о его виновности в совершении вменяемого правонарушения не выясняется.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции ‒ в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих уничтожению.

Поскольку в процессе производства по делу доказана контрафактность продукции, изъятой у ИП ФИО2 (1 пара кроссовок 44 размера черно-серого цвета с логотипом фирмы "Адидас"), данная продукция подлежит уничтожению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ичалковский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Продукцию (кроссовки с логотипом "adidas" черно-серого цвета 44 размера), изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.04.2021, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Кечуткина