Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А63-21438/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21438/2022
06 июля 2023 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Артстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к товариществу собственников жилья «Рубин-2009», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 929 234 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 15.12.2022 и ФИО3 по доверенности от 28.06.2023, председателя правления ТСЖ «Рубин-2009» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артстрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ТСЖ «Рубин-2009» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда на возведение ограждения на кровле многоквартирного дома по адресу: <...> от 21.05.2022 № 1/05 в размере 929 234 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что ООО «Артстрой» устранило все имеющиеся на объекте недостатки. Представил протокол испытаний на прочность ограждения кровли от 22.06.2023 № 37.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения исковых требований. Просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в части несоответствия цены договора среднерыночной. Представил дополнительный отзыв, в котором указал на устранение подрядчиком недостатков. Заявил, что претензий относительно качества выполненных работ не имеет, необходимость в назначении судебной строительной экспертизы по делу отсутствует.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор подряда от 21.05.2022 № 1/05 на возведение ограждения на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ – возведение металлического ограждения высотой 600 мм от прикрепляемой поверхности, длиной 740 метров, на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Подрядчик обязуется выполнить все работы в срок 40 дней с момента перечисления авансового платежа (пункт 1.2 договора).

Цена договора утверждена на общем собрании собственников МКД, определена локальным сметным расчетом № 02-01-02 и составляет 1 998 938 руб. В стоимость работ (цену договора) включены материалы изготовления, крепежные элементы, стоимость эксплуатации подъемных механизмов и машин, транспортировочные расходы, оплата труда работников с учетом высотных работ и др.) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок расчетов за выполненные работы: авансовый платеж в размере 50% от цены договора в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора (для приобретения материалов); окончательный платеж в размере 50% от цены договора в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Цена договора остается фиксированной на протяжении всего срока исполнения договора не зависимо от индекса инфляции или изменения стоимости приобретенных материалов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить испытание ограждения кровли под нагрузкой за свой счет и предоставить протоколы испытаний заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями, установленными в договоре по объему и качеству. До полной оплаты подрядчиком должно быть проведено испытание ограждения кровли под нагрузкой до подписания акта выполненных работ, которые подтверждают качество выполненных работ.

При завершении работы подрядчик предоставляет проект акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Заказчик в течение 5-ти дней со дня получения проекта акта о приемке выполненных работ и прочих отчетных документов направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ (пункт 4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 999 469 руб, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.07.2022 № 184.

Письмом от 21.10.2022 № 63 подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ по договору, а также просил предоставить доступ к объекту для проведения испытаний ограждения специалисту Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория».

Прибывший для проведения испытания ограждения кровли МКД по адресу: <...> специалист ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю не был допущен на объект.

Письмом от 26.10.2022 № 66 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 928 703 руб., сертификат соответствия «Элементы безопасности кровли», протокол испытаний, счет на оплату.

В свою очередь, заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3 и приемки работ по договору подряда от 21.05.2022 № 1/05, указав на недостатки работ, выявленные при обследовании ограждения: коррозию металла на кровельном ограждении, как во всех местах сварочных швов (не в полном объеме окончены и прокрашены), так и в результате снятия лакокрасочного покрытия при монтаже конструкции; неоконченные сварные швы и раковины; не присоединенные к стене здания конечные соединения, вызывающие горизонтальный люфт более 3-4 см.

Поскольку выполненные подрядчиком работы не были оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 26.10.2022 № 1 со стороны заказчика не подписан.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из представленных в материалы дела писем следует, что после получения мотивированного отказа от приемки работ от 02.11.2022 № 118 и требования об устранении недостатков от 03.11.2022 № 120 подрядчик обращался к заказчику с просьбой предоставить доступ на объект для осмотра выявленных недостатков и проведения испытаний ограждения специалистом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория».

Вместе с тем, прибывшим на объект представителям подрядчика и специализированной организации, заказчик в доступе на крышу МКД отказал.

В ходе рассмотрения дела в определении от 25.05.2023 сторонам предложено составить и представить суду акт совместного осмотра кровельного ограждения на спорном объекте, в связи с чем, суд обязал ответчика обеспечить доступ истцу и специализированной организации на спорный объект, а также не препятствовать подрядчику в устранении недостатков выполненных работ (при наличии).

В пояснениях к исковому заявлению истец указал, что в течение предоставленного судом времени им устранены все имевшиеся на объекте недостатки работ, претензий относительно качества работ, после устранения недостатков, от заказчика в адрес ООО «Артстрой» не поступало.

В свою очередь, ответчик представил дополнительный отзыв, в котором указал на устранение подрядчиком недостатков. Заявил, что претензий относительно качества выполненных работ не имеет, необходимость в назначении судебной строительной экспертизы по делу отсутствует.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.2 договора ООО «Артстрой» силами специализированной организации – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю, выполнило испытание ограждения кровли под нагрузкой, которое подтверждает качество выполненных работ. В соответствии с протоколом испытаний на прочность ограждения кровли от 22.06.2023 № 37, металлические конструкции ограждения кровли соответствуют требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ 532554-2009).

Письмом от 23.06.2023 № 26 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, копию протокола испытаний, а также счет на оплату.

Письмом от 26.06.2023 № 65 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3 обосновав его необоснованным завышением стоимости строительных работ по изготовлению ограждения кровли и его монтажу, ссылаясь на заключение специалиста № 19-01-2023 об определении средней рыночной стоимости кровельного ограждения, которая составляет 1 030 088 руб. за выполненный истцом объем – 714 п/м.

Суд считает, что довод ответчика о несоответствии установленной договором цены средней рыночной стоимости кровельного ограждения, определенной в заключении специалиста № 19-01-2023 в сумме 1 030 088 руб. за выполненный истцом объем – 714 п/м, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Как следует из пункта 2.1 договора подряда от 21.05.2022 № 1/05, цена договора утверждена на общем собрании собственников МКД, определена локальным сметным расчетом № 02-01-02 и составляет 1 998 938 руб.

Согласно пункту 2.3 договора цена договора остается фиксированной на протяжении всего срока исполнения договора не зависимо от индекса инфляции или изменения стоимости приобретенных материалов.

Таким образом, изменение цены договора после его заключения не предусмотрено ни условиями договора, ни законом.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 929 234 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 929 234 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 421, 424, 702, 709, 711, 720, 753 ГК РФ, статьями 71, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Рубин-2009», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 929 234 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 585 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 404 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ващенко А.А.