Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А40-112019/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112019/19-25-938
23 августа 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антикражные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИТАДЕЛЬСБ»

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, услуг № МТС/11-17 от 28.02.2017 в размере 57 188 руб.,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антикражные системы» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИТАДЕЛЬСБ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, услуг № МТС/11-17 от 28.02.2017 в размере 57 188 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя не явившейся стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований возражал.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № МТС/11-17 на выполнение работ, услуг.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по установке, подключению и настройке и/или сервисному обслуживанию оборудования систем видеонаблюдения, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора, работы по договору проводятся в сроки, согласованные сторонами в заявке на выполнение работ. Заявка на выполнение работ подавалась ответчиком в соответствии с пунктом 3.2.1 договора - по телефону.

Судом установлено, что в период с апреля по июнь 2017 года исполнитель осуществлял техническое обслуживание, ремонт, услуги по установке, подключению и настройке систем видеонаблюдения в салонах связи АО «РТК», что подтверждается актами технического обслуживания и актами приемки выполненных работ, подписанных в соответствии с пунктом 3.6 с одной стороны исполнителем и с другой стороны сотрудником салона связи.

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных работ в течение 10 рабочих дней, после подписания двустороннего акта приемки-сдачи и передачи оригинала счета на оплату и счет-фактуры в офис заказчика.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований указывал, что истец не представил доказательств направление в его адрес счетов на оплату и следовательно у него не возникло обязанности по оплате услуг.

Отклоняя возражения ответчика суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика счета № 58 от 31.05.2017г. и акта № 58 от 31.05.2017г. на выполненные работы в апреле и мае 2017г. Стоимость выполненных работ составила 11 306,00 руб.

13 июля 2017 года в адрес ответчика был направлен счет № 68 от 30.06.2017г. и акт № 68 от 30.06.2017г. на выполненные работы в июне 2017г.

04 августа 2017 года указанные документы были повторно отправлены в адрес ответчика, и были получены ответчиком 29 августа 2017г. Стоимость выполненных работ составила 45 882,00 руб.

Как указал истец в своих пояснениях и не опроверг ответчик, счет и акт были направлены в адрес ответчика в июне 2017 года посредством почтовой связи не заказным письмом, а простым письмом.

В адрес ответчика 04 августа 2017г. была направлена претензия о погашении задолженности, в том числе по счету № 58 от 31.05.2017г. и акту № 58 от 31.05.2017г. на выполненные работы в мае 2017г., ответчик своих возражений по данному счету не представил.

15 апреля 2019г. в адрес ответчика повторно были отправлены счет № 58 от 31.05.2017г., акт № 58 от 31.05.2017г., почтовая квитанция представлена в материалы дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что Акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта приемки-сдачи работ подписать его или в тот же срок предоставить мотивированный отказ от его подписания.

В адрес истца мотивированный отказ от приемки работ, в установленные договором срок, ответчик не направил.

При этом заявление ответчиком возражений по объему и качеству оказанных услуг после поступления искового заявления расцениваются судом как попытка уклониться от оплаты фактически оказанных услуг.

Более того, непосредственно в своих возражениях ответчик подтверждает факт того, что Истец предоставил Ответчику документы, подтверждающие выполнение спорных услуг, но не в полном объеме.

Между тем, ответчик не воспользовался своим правом и не заявил возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Таким образом, объем, качество и стоимость работ ответчиком не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу, что работы приняты заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На дату судебного разбирательства задолженность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не погашена и составляет 57 188 рублей.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы истца ответчик не оспорил, надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору в части оплату оказанных услуг не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦИТАДЕЛЬСБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикражные системы» задолженность по договору на выполнение работ, услуг № МТС/11-17 от 28.02.2017 в размере 57 188 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2288 руб.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.Г. Мороз