Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А53-19820/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19820/18
28 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корха С.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 88 200 рублей авторского вознаграждения по договору № 1261/2563 НК от 01.01.2016 за период с 10.01.2017 по 10.02.2018 , 49 773,15 рубля пени за период с 10.01.2017 по 10.02.2018, 39 600 рублей штрафа за непредоставление отчетов за период с 10.01.2017 по 10.02.2018

при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился

установил:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» с требованием о взыскании 88 200 рублей авторского вознаграждения по договору № 1261/2563 НК от 01.01.2016 за период с 10.01.2017 по 10.02.2018 , 49 773,15 рубля пени за период с 10.01.2017 по 10.02.2018, 39 600 рублей штрафа за непредоставление отчетов за период с 10.01.2017 по 10.02.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании 27.09.2018 г. суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом

извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.01.2016 г. между Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (РАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (ночной клуб-караоке «Запой»), заключен лицензионный договор № 1261/2563 НК о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

В соответствии с п. 5.3. Лицензионного договора: «В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они должны разрешаться в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно заключенному Лицензионному договору, в соответствии со ст. 1243 ГК РФ, ООО «Высота» на условиях простой (не исключительной) лицензии было предоставлено право на публичное исполнение с помощью технических средств обнародованных произведений в помещении ночного клуба-караоке «Запой», владельцем которого является Ответчик (в том числе на правах аренды, субаренды), расположенного по адресу: <...>.

Лицензионный договор вступил в силу 01.01.2016 г. и действует по настоящее время.

В соответствии с п. 6.2 Лицензионного договора, срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия Лицензионного договора.

Такое уведомление Ответчиком в РАО направлено не было, следовательно, он является действующим вплоть до настоящего времени.

За право публичного исполнения произведений Ответчик взял на себя обязательство в течении года ежемесячно с 1-го по 11-й месяц выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, а в 12-м месяце 9 450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.2. Договора авторское вознаграждение Ответчик обязался перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца. При этом, датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения.

Ответчик не исполнил взятые по вышеуказанному Договору обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с 10.01.2017 г. по 10.02.2018 г.

Задолженность по выплате авторского вознаграждения за период с 10.01.2017 г. по 10.02.2018 г. составила 88 200 руб.

В соответствии с п. 2.4. Лицензионного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1 и п. 2.2. Договора, Пользователь уплачивает РАО пени в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки, что не освобождает Ответчика от выполнения обязательств по Договору в полном объеме.

Размер пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по Договору по состоянию на 10.02.2018 г. составляет 49 773,15 руб.

В соответствии с п. 2.5. Лицензионного договора не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в п. 2.1. Лицензионного договора Пользователь обязуется предоставлять в РАО отчет по форме, приведенной в Приложении № 2 к Лицензионному договору.

Обязанность по предоставлению Отчета за период с 10.01.2017 г. по 10.02.2018 г., возложенную на Ответчика Лицензионным договором, последний также не исполнил.

В соответствии с п. 2.8. Лицензионного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.3, 2.5 и 3.9. Лицензионного договора, Пользователь выплачивает по письменному требованию РАО штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения его обязательств в полном объеме.

Сумма штрафа за нарушение срока предоставления указанных сведений составляет 39 600 руб. (из расчета 396 дня х 100 рублей, где 396 - количество дней неисполнения обязательств, 100 - размер штрафа, предусмотренный Лицензионным договором).

26.02.2018 г. (исх. № 01-1/9-220) и 10.05.2018 г. (исх. № 01-1/9-452) в адрес Ответчика РАО направляло претензии с требованием погасить задолженность по выплате авторского вознаграждения, пени и штрафа, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее - Постановление Пленумов), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Согласно статье 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в 4 соответствии с Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация «РАО» осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар организации «РАО» вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с организацией «РАО» лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В этом случае пользователи могут использовать не только произведения, в отношении которых ими было получено разрешение по договору с правообладателями, а любые произведения соответствующей категории, количество которых постоянно увеличивается за счет новых произведений, включаемых в репертуар, кроме произведений специально исключенных из репертуара организации по коллективному управлению, и отсутствует необходимость внесения изменений в лицензионный договор в зависимости от фактического использования произведений. Однако использование возможно только способами, установленными соглашением между пользователем и организацией по коллективному управлению.

Следовательно, определение в лицензионном договоре, заключаемом аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами, предмета договора как использование обнародованных произведений, входящих в ее репертуар, способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с использованием технических средств, соответствует действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012) правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, который ранее рассматривал споры с участием организации «РАО».

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 10.01.2017 г. по 10.02.2018 г. ответчик не исполнил взятые по вышеуказанному договору обязательства по выплате авторского вознаграждения в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 88 200 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2.1. договора плата за право публичного исполнения произведений составляет с 1-го по 11-й месяц 6 300 рублей, а в 12-м месяце 9 450 рублей.

По лицензионному договору о предоставлении права использования произведения одна сторона (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования произведения в установленных договорах пределах (статьи 1235, 1286 ГК РФ).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения. В таком договоре может быть предусмотрена плата лицензиару вознаграждения в форме разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме п.4 ст. 1286 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, соглашение по вопросу о размере авторского вознаграждении и порядке его определения было достигнуто, а сам Лицензионный договор подписан сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения условий договора о перечислении на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным. Таким образом, с ответчика в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" подлежит взысканию 88 200 рублей авторского вознаграждения по договору № 1261/2563 НК от 01.01.2016 за период с 01.12.2016 г. по 31.01.2018 г.

Рассмотрев требования о взыскании пени в сумме 49 773,15 руб. за период с 10.01.2017 г. по 10.02.2018 г., суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2.4. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1 и п. 2.2. Договора, Пользователь уплачивает РАО пени в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения обязательств, что не освобождает Ответчика от выполнения обязательств по Договору в полном объеме.

Размер пени за просрочку Ответчиком выплаты авторского вознаграждения по Договору составляет 49 773,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню в заявленном размере в сумме 49 773,15 руб.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа за непредставление отчетов в сумме 39 600 руб. за период с 10.01.2017 г. по 10.02.2018 г., суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2.8. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.3, 2.5 и 3.9. - Договора, Пользователь выплачивает по письменному требованию Общества штраф из расчета 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения его обязательств в полном объеме.

Сумма штрафа за нарушение срока предоставления сведений составляет 39 600 руб. (из расчета 396 дня х 100 рублей, где 396 - количество дней неисполнения обязательств, 100 - размер штрафа, предусмотренный Лицензионным договором).

Расчет штрафа судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Таким образом, заявленные неустойка и штраф предусмотрены за разные виды нарушений договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки у суда на основании статьи 333 Кодекса не имеется (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011г. № 11680/10).

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 3542 от 30.05.2018 г. оплатил государственную пошлину в размере 6 327 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 6 327 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88 200 рублей авторского вознаграждения по договору № 1261/2563 НК от 01.01.2016 за период с 01.12.2016 г. по 31.01.2018 г., 49 773,15 руб. пени за период с 10.01.2017 г. по 10.02.2018 г., 39 600 руб. штрафа за непредоставление отчетов за период с 10.01.2017 г. по 10.02.2018 г., а также 6 327 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.