Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А65-5424/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-5424/2020


Дата принятия решения – 30 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский Мясоперерабатывающий Комбинат "Даль-Кама", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисКом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 264240 руб. предварительной оплаты по договору, 84776, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.05.2020, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский Мясоперерабатывающий Комбинат "Даль-Кама", г.Зеленодольск (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКом", г.Казань (ответчик) о взыскании 264240 руб. предварительной оплаты по договору, 84776,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 12.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.05.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2020 в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение предмета иска в виде взыскания суммы долга в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данным в пункта 63- 68 Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Копии определения суда о рассмотрении дела в общем порядке, направленные ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения (л.д.63-64). Возвращенные почтовые конверты содержат отметки о вторичном доставлении адресату извещений о поступлении заказной корреспонденции.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, процедура доставки (вручения) указанного почтового отправления соблюдена, судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Истец в судебном заседании 24.07.2020 поддержала исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком спорных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 по делу №А65-19935/2018 общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсным управляющим истца в рамках исполнения своих обязанностей установлено, что с расчетного счета ООО "Зеленодольский Мясоперерабатывающий Комбинат "Даль-Кама" на расчетный счет ООО "СервисКом" были перечислены денежные средства на общую сумму 264240 руб., а именно:

02.11.2015 осуществлен платеж в размере 50400 рублей с назначением платежа «За пропан по сч.126 от 14.08.2015»;

03.11.2015 осуществлен платеж в размере 53280 рублей с назначением платежа «За пропан по сч. 135 от 29.09.2015»;

26.11.2015 осуществлен платеж в размере 30000 рублей с назначением платежа «За пропан по сч. 143от16.10.2015»;

03.12.2015 осуществлен платеж в размере 30480 рублей с назначением платежа «За пропан по сч. 143 от 16.10.2015»;

22.01.2016 осуществлен платеж в размере 30000 рублей с назначением платежа «За пропан по сч. 148 от 14.12.2015»;

29.01.2016 осуществлен платеж в размере 70080 рублей с назначением платежа «За пропан по сч. 148 от 14.12.2015».

Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом выпиской ООО Банк «Аверс» по лицевому счету за указанный период (л.д. 24-33), а также копиями платежных поручений с отметками банка об исполнении.

Факт перечисления спорных денежных средств ответчиком не оспорен.

Поскольку встречного исполнения на спорную сумму от ООО "СервисКом" в адрес истца не последовало, ООО "Зеленодольский Мясоперерабатывающий Комбинат "Даль-Кама" направило в адрес ответчика претензии с требованием предоставить первичную документацию, подтверждающую освоение спорных денежных средств, либо добровольно возвратить денежные средства (исх. №470 от 20.03.2019, л.д.34, доказательства направления – л.д.36).

Досудебная претензия были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отсутствие подписанных сторонами договоров, равно как и иных обязательственных отношений, суд квалифицирует взаимоотношения между истцом и ответчиком как внедоговорные. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 ГК РФ также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил, доказательств возврата 264240 руб. в порядке ст.65 АПК РФ не представил, равно как и не представил суду доказательств освоения спорных денежных средств.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

То обстоятельство, что в основании перечисления денежных средств, среди прочего, указаны реквизиты счетов, на основании которых перечислялись денежные средства, не указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку непосредственно указанные в выписке счета, а также иные первичные документы, подтверждающие выполненные работы (оказание услуг, поставки товаров, передачи имущества и т.п.).

Учитывая, что истца представляет конкурсный управляющий, который не располагает полной информацией о его финансово-хозяйственной деятельности и соответствующей документацией, при этом не исключаются факты злоупотреблений и намеренного вывода имущества должника его руководством в преддверии банкротства, бремя доказывания отрицательного факта возлагается на ответчика.

Аналогичные выводы суда содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2015 по делу № А65-16668/2014.

Ответчик определения арбитражного суда о представлении доказательств наличия договорных отношений с истцом, первичных документов, доказательств освоения спорной денежной суммы, либо возврата спорных денежных средств, не исполнил.

Учитывая, что ответчиком иск не оспорен, доказательства возврата денежных средств в 264240 руб., равно как и правовых оснований получения денежных средств в указанной сумме не представлено, суд признает перечисленные истцом 264240 руб. неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84776,87 руб. за период 30.01.2016 по 20.12.2019 с последующим начислением с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.)

Просрочка в исполнении обязательства по возврату спорных денежных средств имеет место, ответчик иск не оспорил, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 84776,87 руб. за период с 30.01.2016 по 20.12.2019 в соответствии с представленным расчетом (л.д.9), а также процентов, начисленных с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9980 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СервисКом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский Мясоперерабатывающий Комбинат "Даль-Кама", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 264240 (двести шестьдесят четыре тысячи двести сорок) рублей неосновательного обогащения, 84776 (восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 264240 рублей, начиная с 21.12.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СервисКом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9980 (девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья Н.В. Панюхина