Решение от 11 января 2023 г. по делу № А40-166381/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166381/22-180-1263
11 января 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЕ ПОДАРКИ СТАР ПРОЖЕКТ" (390035, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РЯЗАНЬ, УЛИЦА ОСТРОВСКОГО, ДОМ 21/1, ЛИТЕРА А, ПОМ/ОФИС Н1/55, ОГРН: 1156234016718, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН: 6234148902)

ответчик:

ИНДВИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ КОКОРЕВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: 315774600384872, ИНН: 773613743861, Дата присвоения ОГРНИП: 16.11.2015)

О взыскании 706 875 руб. задолженности по договору № 09ДС от 29.10.2021г., из них: 237 500 руб. – предоплата по договору, 233 750 руб. – возмещение стоимости переданных материалов, 235 625 руб. – пени по состоянию на 07.07.2022г., а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг

В судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 706 875 руб. задолженности по договору № 09ДС от 29.10.2021г., из них: 237 500 руб. – предоплата по договору, 233 750 руб. – возмещение стоимости переданных материалов, 235 625 руб. – пени по состоянию на 07.07.2022г., а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2021 между ООО «Умные подарки Стар прожект» (Заказчик) и ИП Кокорев А.А. (Исполнитель) заключен договор подряда на переработку давальческого сырья от № 09ДС (далее - «Договор»).

В соответствии с условиями приложения №1 к Договору Исполнитель принял на себя обязательства изготовить из давальческого материала Заказчика и упаковать изделия (Товар) - Набор Балансир кошки: 12 шт/набор, в количестве 5 000 наборов.

Срок выполнения работ - до 30 ноября 2021 года.

Стоимость работ - 475 000 рублей.

Предоплата в размере 50% от стоимости - 237 500 рублей.

В рамках Договора Заказчик:

по накладной от 29.10.2021 № 23 предал Исполнителю сырьё в виде «буковой ЧМЗ» стоимостью 233 750 рублей;

платёжными поручениями от 02.11.2021 № 521 и от 11.11.2021 № 555 произвел предоплату в размере 237 500 рублей.

Истец указывает на то, что по состоянию на 04 июля 2022 года обязательства Исполнителя по Договору ИП Кокорев А.А. не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае нарушения сроков по переработке давальческого сырья Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа (пеней) в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени по состоянию на 04.07.2022, в размере 235 625 рублей с учетом самостоятельного уменьшения размера пени истцом.

Претензия истца, направленная ИП Кокорев А.А. 05.07.2022, оставлена без удовлетворения.

Уведомлением от 04.07.2022 ООО «Умные подарки Стар прожект» в одностороннем порядке расторгло Договор от 29.10.2021 № 09ДС в связи с фактическим отказом Исполнителя передать предварительно оплаченный товар.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходовна оплату услуг представителя, ссылается на то, что 24.06.2022 г. между истцом и ООО «Консультанты» заключен договор оказания услуг № 24/06-22 от 24.06.2022г. Оплата подтверждается платежным поручением № 173 от 27.07.2022г.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также то, что судебные расходы документально подтверждены, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309-310, 329, 330 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 67, 71, 110, 123, 156, 167-176, 180, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДВИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОКОРЕВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: 315774600384872, ИНН: 773613743861, Дата присвоения ОГРНИП: 16.11.2015) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЕ ПОДАРКИ СТАР ПРОЖЕКТ" (390035, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РЯЗАНЬ, УЛИЦА ОСТРОВСКОГО, ДОМ 21/1, ЛИТЕРА А, ПОМ/ОФИС Н1/55, ОГРН: 1156234016718, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН: 6234148902) 706 875 руб. задолженности по договору № 09ДС от 29.10.2021г., из них: 237 500 руб. – предоплата по договору, 233 750 руб. – возмещение стоимости переданных материалов, 235 625 руб. – пени по состоянию на 07.07.2022г., а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 17 138 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Т.А.Ламонова