Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-114873/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114873/17-153-871
11 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КУ ООО «Сервис. ОК» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191023, <...>, ЛИТ. А, 17-Н)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Дорис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119146, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 300 000 руб.

При участии:

от истца: Петров И.А. доверенность от 27.05.2017г., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен к ООО «Дорис» о взыскании 9 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 г. по делу №А56-28312/16 ООО «Сервис. ОК» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 9 300 000 руб. 00 коп., возникшую на основании следующего.

Истцом произведена оплата денежных средств в сумме 9 300 000 руб. 00 коп. по договору №05/04/13/01 от 05.04.2013г., что подтверждается выпиской по операциям на счете., из них:

- 20.05.2013 было перечислено 1 000 000 рублей назначение платежа «оплата за рекламу по Договору 05/04/13/01 от 05.04.13. Услуги оказаны, в том числе НДС 152 542,37 руб.»

- 23.05.2013 было перечислено 2 000 000 рублей назначение платежа «оплата за рекламу по Договору 05/04/13/01 от 05.04.13. Услуги оказаны, в том числе НДС 305 084,75 руб.

- 24.06.13 было перечислено 1 000 000 рублей назначение платежа «оплата за рекламу по Договору 05/04/13/01 от 05.04.13. Услуги оказаны, в том числе НДС 152 542,37 руб.

- 26.06.13 было перечислено 1 500 000 рублей назначение платежа «оплата за рекламу по Договору 05/04/13/01 от 05.04.13. Услуги оказаны, в том числе НДС 228 813, 56 руб.

- 17.07.13 было перечислено 1 000000 рублей назначение платежа «оплата за рекламу по Договору 05/04/13/01 от 05.04.13. Услуги оказаны, в том числе НДС 152 542,37 руб.

- 05.08.13 было перечислено 1 800 000 рублей назначение платежа «оплата за рекламу по Договору 05/04/13/01 от 05.04.13. Услуги оказаны, в том числе НДС 274 576,27 руб.

- 12.08.2013 было перечислено 1 000 000 рублей назначение платежа «оплата за рекламу по Договору 05/04/13/01 от 05.04.13. Услуги оказаны, в том числе НДС 152 542,37 руб.

Истец утверждает, что ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена по делам №№ А40-97179/12, А40-47842/12, А40-142837/12.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

В отсутствие в деле доказательств, суд не может считать доказанным факт задолженности.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика долга, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования КУ ООО «Сервис. ОК» ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская