Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А41-65138/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65138/22
13 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>)

к ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>), третье лицо ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 27.08.2022 в размере 11 648,01 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ.

В судебном заседании обеспечена явка представителя ответчика и третьего лица.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени заседания надлежаще извещен.

Отвод составу суда не заявлен. Суд провёл заседание в порядке ст. 121-123, ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ. Ответчик и третье лицо по иску возражали.


В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 06.03.2023.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 11 часов 39 минут 06.03.2023 при участии представителя ответчика и третьего лица.

От истца поступило уточнение исковых требований: истец просил взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.22 по 01.03.23 в размере 21 324,29 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что Арбитражным судом Московской области 23.12.2021 частично удовлетворено заявление ООО «Строительные Технологии» признаны незаконными и отменены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 21.09.2021, вынесенные судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» в рамках исполнительных производств №№ 120768/21/50037-ИП, 120769/21/50037-ИП. Десятым арбитражным апелляционным судом 05.04.2022 апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 оставлена без удовлетворения. С учетом поименованного решения суда, вступившего в законную силу, ГУФССП России по Московской области, должностным лицом которого является судебный пристав ФИО2, подлежат возврату ООО «Строительные Технологии» незаконно взысканные денежные средства в счет оплаты исполнительского сбора в размере 251 197,83 рублей. Истец заявил, что обязанность по исполнению судебного акта в части возврата незаконно взысканных денежных средств возникла у Ответчика 05.04.2022 в день вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем денежные средства истцу не возвращены, заявления истца в адрес ответчика о необходимости исполнения решения суда, были последним игнорированы. Истец считает, что вопреки решению суда ответчик противоправно пользуется денежными средствами истца, чем причиняет ему финансовый вред, как хозяйствующему субъекту. Истец представил в порядке ст. 395 ГК РФ расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами при


сумме 251 197,83 рублей, заявив проценты к взысканию с ответчика за период с 05.04.2022 по 01.03.2023 в размере 21 324,29 руб.

Ответчик по иску возражал, заявил, что требование истца является незаконным и необоснованным, просил в удовлетворении требования отказать.

Разрешая спор по существу спора, суд принял во внимание нижеследующее.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец считает, что в рассматриваемом случае имеет место факт неправомерного удержания денежных средств, которые в силу решения суда подлежат возврату, однако ответчик от этого уклоняется.

При этом суд принял во внимание, что проценты истец начисляет на сумму исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2023 года ответчик возвратил (заявление от 01.09.2022 N 50037/22/607299) истцу заявление, поданное, как указал ответчик в августе 2022 г., по причине отсутствия в качестве приложения к заявлению решения Арбитражного суда Московской области и надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя.

Судом принято во внимание, что исполнительский сбор, как штрафная санкция, носит дополнительный, а не замещающий исполнение характер, и как дополнительная выплата взыскивается в дополнение, а, следовательно, после исполнения того исполнительного документа, за несвоевременное исполнение которого взыскивается исполнительский сбор.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных


действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов.

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 указанного Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Оснований для взыскания процентов с ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ , предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. не подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказано. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян