Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А55-12518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 августа 2020 года

Дело №

А55-12518/2020

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2020 года дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение РосКомпрессор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСМ"

о взыскании 2 701 131 руб. 92 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение РосКомпрессор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСМ" (ответчик) о взыскании 2 701 131 руб. 92 коп., в том числе 2 526 011 руб. 56 коп. неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса и 175 120 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании счетов № 49 от 19.04.2019 по договору № АСМ04/3 от 17.04.2019, № 52 от 22.04.2019 по договору № АСМ04/5 от 19.04.2019, № 63 от 06.05.2019 по договору № АСМ05/1 от 06.05.2019 перечислил ответчику 2 526 011 руб. 56 коп. платежными поручениями от 06.05.2019 № 120, от 07.05.2019 № 130, от 08.05.2019 № 131.

Истец ссылается на то, что указанные договоры, как основания для выставления вышеперечисленных счетов ответчиком истцу переданы не были, а так же услуги, за которые были произведены вышеуказанные оплаты, оказаны не были. Поскольку обязательства по оплате услуг со стороны истца были исполнены, а услуги ответчиком не оказаны, и перечисленные денежные средства не возвращены, истец просит взыскать ихз с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного истец 26.02.2020 направил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней календарных дней возвратить сумму неосновательного обогащения 2 526 011,56 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм основанием для оплаты оказанных предпринимателем услуг является их оказание и принятие обществом. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Претензия общества от 26.02.2020, содержащая требование о возврате уплаченного аванса, по существу является реализацией права заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказании услуг. С момента получения отказа заказчика ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился с требованием о взыскании 175 120 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет процентов судом признан обоснованным, арифметически правильным. Ответчиком в порядке ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ расчет не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение РосКомпрессор" 2 701 131 руб. 92 коп., в том числе неосновательное обогащение 2 526 011 руб. 56 коп. и проценты 175 120 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 36 506 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев