Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А09-9601/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9601/2017
город Брянск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зудилиной Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Суземкакомсервис», п.Суземка Брянской области,

о взыскании 11 731 руб. 44 коп,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 13-Д от 28.03.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017, паспорт,



У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее – истец, ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суземкакомсервис» (далее – ответчик, ООО «Суземкакомсервис») о взыскании задолженности в размере 21 110 руб. 55 коп. по договору теплоснабжения № 09Т-03033126 от 01.06.2015.

Определением суда от 18.07.2017 исковое заявление ГУП «Брянсккоммунэнерго» было оставлено без движения.

Определением суда от 01.08.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.08.2017 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

До рассмотрения дела по существу (в судебном заседании 01.11.2017) истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 11 731 руб. 44 коп. долга по договору теплоснабжения № 09Т-03033126 от 01.06.2015.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик наличие долга в заявленном истцом размере признал, просит уменьшить размер государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Суземкакомсервис» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 09Т-03033126 от 01.06.2016.

По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях № 1, 6, 7 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п.1.1. контракта).

Согласно п. 5.1 договора, если на дату начала потребления тепловой энергии и сетевой воды с нарушением договора или момент образования утечки сетевой воды установить невозможно, то оплата производится с момента последней проверки или со дня подачи теплоносителя в тепловые сети многоквартирного дома. Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и сетевой воды с нарушением условий настоящего договора производится по тарифу, действующему на момент составления акта. Количество тепловой энергии, сетевой воды, израсходованных с нарушением договора, указываются в акте, составленном ресурсоснабжающей организацией и подписанном потребителем.

01.07.2015 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Суземкакомсервис» (потребитель) было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого потребитель обязуется выполнять оперативные указания в отношении режима потребления тепловой энергии и соблюдать заданные ресурсоснабжающей организацией параметры тепловой энергии, в том числе утечку в системе отопления и тепловых сетях согласно действующих норм (п. 1.3 дополнительного соглашения).

22.03.2016 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Брянской области» был составлен акт № 70 от 22.03.2016 о произведенной утечке химически очищенного теплоносителя в административном здании, расположенном по адресу: <...>. Актом определен расчет сверхнормативных потерь, стоимость которых составила 21 110 руб. 55 коп.

22.03.2016 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ООО «Суземкакомсервис» был составлен акт об утечке воды теплоносителя по неизвестной причине на участке запитки погранпоста по адресу: <...>.

Претензионным письмом ГУП «Брянсккоммунэнерго» уведомило ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Брянской области» о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Впоследствии ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось за взысканием указанной задолженности в Арбитражный суд Брянской области. В ходе рассмотрения дела № А09-3475/2017 было установлено, что административное здание, по адресу: <...>, располагается на первом этаже многоквартирного дома.

Определением суда от 18.04.2017 по делу № А09-3475/2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Брянской области» на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Суземкакомсервис».

Решением суда от 18.05.2017 по делу № А09-3475/2017, вступившим в законную силу, исковое заявление ГУП «Брянсккоммунэнерго» к ООО «Суземкакомсервис» о взыскании 21 110 руб. 55 коп. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Претензионным письмом от 21.07.2017 истец уведомил ответчика – ООО «Суземкакомсервис» о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В этой связи ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Суземкакомсервис» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 09Т-03033126 от 01.06.2015 в размере 11 731 руб. 44 коп. (с учетом уточнения). Заявленную ко взысканию сумму суд расценивает как сумму убытков, причиненных ответчиком по причине ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, суд посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Как выше указывалось, в результате прорыва системы отопления в подвале жилого по адресу: <...>, находящегося в управлении ответчика, произошел прорыв теплоносителя (химически очищенной воды). Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на управляющие организации возложены обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.

Размер заявленных ко взысканию с ответчика убытков истец определил как стоимость слива теплоносителя по акту от 22.03.2016 № 70 в размере 11 731 руб. 44 коп.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 11 731 руб. 44 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 11 731 руб. 44 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 2000 руб.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, подтвержденным соответствующими документами, суд на основании ст.102 АПК РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 500 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования Государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Суземкакомсервис» о взыскании 11 731 руб. 44 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суземкакомсервис», п.Суземка Брянской области, в пользу Государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», <...> 731 руб. 44 коп. долга за утечку сетевой воды и тепловой энергии по договору теплоснабжения № 09Т-03033126 от 01.06.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суземкакомсервис», п.Суземка Брянской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.



Судья И.С. Поддубная