Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А43-34404/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-34404/2024

г. Нижний  Новгород                                                                        18 августа 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения 04 августа 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 августа 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-668),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

по иску публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Люберцы, Московская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Володарская управляющая компания № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Володарск, Нижегородская область,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, пос. Смолино, Нижегородская область,

о взыскании 48 834 руб. 43 коп.,


в связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, аудиозапись не велась,

установил:

дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.04.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО2, ФИО3.

02.07.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» поступило экспертное заключение № 53/04/25.

После поступления от экспертной организации заключения производство по настоящему делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, сообщил об отсутствии возражений по судебной экспертизе.

Ответчик представил письменную позицию на экспертное заключение, заявление о признании исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании 04.08.2025 в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит  положениям пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 04.08.2025, изготовление полного текста решения отложено до 18.08.2025.

Из материалов дела следует, между ПАО СК «Росгосстрах»  (далее – истец, страховщик) и ФИО1 (далее – страхователь) заключен договор страхования имущества Серия <...> от 18.11.2023 (далее – договор страхования).

12.06.2024 произошел залив в квартире по адресу: <...>.

Согласно акту о причиненном ущербе от 14.06.2024 с участием представителей управляющей компании ООО «Володарская управляющая компания №1», пролитие произошло по причине течи кровли.

Признав событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования, на основании отчета (расчета) о размере ущербе, выплатил страховое возмещение по платежному поручению №810999 от 09.07.2024 в размере 48 834 руб. 43 коп.

Полагая, что ответственной за причиненный в результате пролива является управляющая организация, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить ущерб в порядке суброгации.

Поскольку претензионные требования не удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), по договору имущественного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договором установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: заявлением страхователя, актом от 16.01.2023, составленными с участием собственника застрахованного имущества и сотрудником ответчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

По мнению истца, затопление квартиры и повреждение имущества как страховой случай произошло по вине ответчика, нарушившего обязанности по управлению многоквартирным домом.

Материалами дела установлено, что ООО «Володарская управляющая компания №1» на момент пролития осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Так, связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный домашнему имуществу в результате затопления квартиры.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Факт управления многоквартирным домом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктами 10 и 42 Правила № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества дома включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из требований Правил № 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Факт наступления вреда подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного суд находит установленным факт пролива помещений в нежилом помещении 12.06.2024, что подтверждается представленным истцом актом осмотра.

Суд находит установленным, что пролив нежилого помещения страхователя произошел по причине ненадлежащего состояния крыши, что отражено в вышеназванном акте от 14.06.2024.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза с целью определения причины течи кровли, на разрешение которой поставлен вопрос:

- определить стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения (квартиры) №20 в доме 19 по улице 1 Мая в п. Смолино Володарского района Нижегородской области, поврежденного в результате пролития на дату события (12.06.2024).

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО2, ФИО3.

Экспертами на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение №53/04/25 от 18.06.2025, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения (квартиры) №20 в доме 19 по ул. 1 Мая в п. Смолино Володарского района Нижегородской области, поврежденного в результате пролития на дату события (12.06.2024) составляет:

54 800 руб. 00 коп. - без учета износа;

53 034 руб. 00 коп. - с учетом износа.

Проанализировав заключение экспертов, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

На основании изложенного следует, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении данного вреда или доказательств выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества (система водоотведения) многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства,

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных проливом принадлежащего страхователю помещения, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика  обстоятельствам, суду не представлено.

Истец процессуальным правом на увеличение размера исковых требований с учетом представленного экспертного заключения не воспользовался.

С учетом изложенного, требование о взыскании 48 834 руб. 43 коп. убытков заявлено истцом правомерно и обоснованно.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 48 834 руб. 43 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает в указанной ситуации со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае просрочки уплаты должником суммы убытков.

Представитель ответчика в письменной позиции от 11.08.2025 признал исковые требования. 

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Право представителя ответчика на признание иска предусмотрено в выданной на его имя доверенности от 10.09.2024.

Предусмотренных в части 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска в указанной части со стороны ответчика, не имеется.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика - в пользу истца                                       48 834 руб. 43 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 48 834 руб. 43 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты понесенных убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить 70 % суммы уплаченной им при обращении с иском государственной пошлины в связи с признанием ответчиком исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №336 от 02.04.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» выставило счет №262 от 20.06.2025 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату судебной экспертизы судом относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу в порядке статьи 109 АПК РФ подлежит рассмотрению путем вынесения отдельного судебного акта.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Володарская управляющая компания № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Володарск, Нижегородская область, в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Люберцы, Московская область, 48 834 руб. 43 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 48 834 руб. 43 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты понесенных убытков, 3 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Люберцы, Московская область, из федерального бюджета 7 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 8693 от 09.10.2024.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Расходы на оплату судебной экспертизы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Володарская управляющая компания № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Володарск, Нижегородская область.

Рассмотреть вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу путем вынесения отдельного судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                              С.А. Курашкина