Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А37-2290/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1538/2025
10 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Ефановой А.В., Сецко А.Ю. при участии: от ООО «Видный» - ФИО2 (директор);

от других участвующих в деле лиц – представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видный»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А37-2290/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению ФИО3

о признании общества с ограниченной ответственностью «Видный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2023 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с

ограниченной ответственностью «Видный» (далее – ООО «Видный», общество, должник).

Определением от 28.12.2023 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

ООО «Видный» 29.05.2024 направило в суд ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления и о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества.

Определением от 28.12.2024 ходатайство ООО «Видный» о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена финансово-экономическая экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки ТОККО» (далее - ООО «Бюро оценки ТОККО») ФИО5

Определением от 24.01.2025 производство по делу о признании ООО «Видный» банкротом приостановлено по ходатайству должника до получения экспертного заключения по результатам судебной финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, назначенной определением от 28.12.2024.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 определение от 28.12.2024 оставлено без изменения, определение от 24.01.2025 отменено.

ООО «Видный» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, с учетом пояснений к ней, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2025 отменить, принять новый судебный акт об оставлении определения суда первой инстанции от 24.01.20025 о приостановлении производства по делу оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, назначив экспертизу по делу, правомерно приостановил производство по делу до получения ее результатов, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения спора, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства. В случае признания по результатам экспертизы требований ФИО3 погашенными, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, так как иные требования кредиторов меньше установленного

законодательством о банкротстве размера для признания юридического лица банкротом. Рассмотрение вопроса о введении следующей процедуры после процедуры наблюдения с учетом текущего статуса ФИО3 как мажоритарного кредитора с размером требований 99 % голосов является преждевременным. Отмечает, что у ООО «Видный» в собственности имеется нематериальный актив – лицензия на золотодобычу, который является источником восстановления платежеспособности общества, при введении процедуры конкурсного производства право пользования указанной лицензией может быть утрачено. Обращает внимание, что возможность приостановления производства по делу в процедуре банкротства при назначении судебной экспертизы по выявлению признаком преднамеренного банкротства подтверждается сложившейся судебной практикой.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Видный» в суд округа сопроводительным письмом для приобщения к материалам дела поступило определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшим обстоятельствам от 28.07.2023 по делу № 2-27/2022.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела названного судебного акта, суд округа отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»); кроме того, указанный документ уже имеется в материалах банкротного дела. Приложенный к ходатайству документ фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, ООО «Видный» настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи

284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.12.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Видный» о проведении судебной экспертизы, по настоящему делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества. При этом, исходя из заявленного экспертной организацией срока проведения экспертного исследования – не более 25 календарных дней, суд не установил достаточных оснований для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, и признал целесообразным отложить судебное заседание на 16.01.2025.

Определением от 24.01.2025, на основании повторного ходатайства должника, суд первой инстанции приостановил производство по делу, приняв во внимание, что 16.01.2025 поступила апелляционная жалоба кредитора ФИО3 на определение о назначении судебной финансово-экономической экспертизы и отсутствие заключения по результатам проведения указанной экспертизы, а также в целях правильного разрешения спора, поскольку поставленные перед экспертом вопросы связаны с анализом реального финансового состояния должника в динамике, носят экономический характер и требуют специальных познаний.

Апелляционный суд, расценив, что назначение экспертизы, предусмотренной пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не может препятствовать рассмотрению дела о банкротстве ООО «Видный» и вопроса о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства, влияет на продолжительность рассмотрения дела и нарушает баланс интересов сторон, отменил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Поддерживая позицию суда апелляционной инстанции, судебная коллегия окружного суда руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены случаи, в которых суд должен приостановить производство по делу.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Учитывая, что в судебная экспертиза по данному делу назначена в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества и перед экспертом не поставлены вопросы, касающиеся обоснованности требований ФИО3 к ООО «Видный», в частности являются ли требования кредитора погашенными, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу является верным.

Обоснованность требований ФИО3 к обществу подтверждена определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2023, которое в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным до его опровержения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П).

Кроме того, указанные ООО «Видный» обстоятельства не являются основанием для приостановления рассмотрения заявления в порядке статьи 143 АПК РФ.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А37-2290/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.В. Ефанова

А.Ю. Сецко