Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А59-8146/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                              Дело А59-8146/2024

1 апреля 2025 года                                                                           г. Южно-Сахалинск

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, резолютивная часть по которому принята 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Боярской О.Н.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693020, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 26.02.2024,

                                      у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 26.02.2024 в размере 25 095,26 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2020 по делу А59-6955/2019 с ИП ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 3338 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, а также неустойка за период с 18.05.2019 по 21.10.2019 в сумме 89 175,11 рублей, также решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2020 по делу А59-4812/2020 с ИП ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 3338 за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, а также неустойка за период с 22.10.2019 по 19.06.2020 в сумме 90 436,11 рублей. Ответчики являются наследниками ИП ФИО3 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу А59-2638/2021 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 3338 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 82 070,92 рублей. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение указанных судебных актов на сумму 184 735,34 рублей за период с 20.10.2020 по 27.10.2021 и на сумму 82 070,92 за период с 28.10.2021 по 26.02.2024.

Определением суда от 26 декабря 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в представленном отзыве с требованиями искового заявления не согласился, указав, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.10.2020 по 07.01.2021 неправомерно ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности в период с 20.10.2020 по 18.12.2021. Кроме того, указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неправомерно ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Также считает, что истец без уважительных причин не сообщал наследникам о наличии задолженности, в связи с чем, наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия.

26 февраля 2025 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. 3 марта 2025 года от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с часть 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

В период с 3 по 31 марта 2025 года судья Боярская О.Н., рассматривающая дело, находилась в очередном отпуске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2020 по делу А59-6955/2019 с ИП ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 3338 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, а также неустойка за период с 18.05.2019 по 21.10.2019 в сумме 89 175,11 рублей, указанное решение подлежит немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2020 по делу А59-4812/2020 с ИП ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 3338 за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, а также неустойка за период с 22.10.2019 по 19.06.2020 в сумме 90 436,11 рублей, указанное решение подлежит немедленному исполнению.

Ответчики являются наследниками ИП ФИО3, возражений в указанной части суду не представлено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу А59-2638/2021 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 3338 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 82 070,92 рублей, указанное постановление вступило в законную силу 24.01.2023.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение указанных судебных актов на сумму 184 735,34 рублей за период с 20.10.2020 по 27.10.2021 и на сумму 82 070,92 рублей за период с 28.10.2021 по 26.02.2024.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом установлено, что предельным сроком обращения в суд за взысканием процентов за период с 20.10.2020 по 27.10.2021 на сумму 184 735,34 рублей является 27.10.2024, за период с 28.10.2021 по 18.12.2021 на сумму 82 070,92 рублей является 18.12.2024, при этом исковое заявление подано в суд 19.12.2024. Таким образом, требование о взыскании процентов за период с 20.10.2020 по 18.12.2021 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.10.2020 по 07.01.2021 ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 судом не оцениваются, поскольку указанный период исключен судов в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 судом не принимается, во первых поскольку период действия моратория установлен с 01.04.2022 по 30.09.2022, во вторых поскольку указанный мораторий учтен истцом в расчетах в исковому заявлению.

Довод ответчика о том, что истец без уважительных причин не сообщал наследникам о наличии задолженности, в связи с чем, наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия судом не принимается, поскольку откатчики как минимум с 24.01.2023 (дата вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу А59-2638/2021 которым с ответчиков солидарно взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 3338 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 82 070,92 рублей) знали о наличии указанной задолженности.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 80 070,92 рублей, за периоды с 19.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.02.2024 который составил 14 583,90 рубля, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р  е  ш  и  л :

исковые требования департамента землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу департамента землепользования города Южно-Сахалинска проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 19.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.02.2024 в размере 14 583,90 рубля (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 90 копеек).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                           О.Н. Боярская