Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-11873/2020

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11873/20-40-104
г. Москва
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Колпино» (196652, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2005, ИНН: <***>)

К ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 462 539 руб. 64 коп. – пени за просрочку доставки груза (с учётом уменьшения размера исковых требований)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности № 0055 от 05.11.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № СЕВ НЮ-44/Д от 30.05.2018 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Определением от 31 января 2020 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, частично учел доводы отзыва, уточнил сумму исковых требований до пени в размере 462 539 руб. 64 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД», Северная железная дорога – филиал ОАО «РЖД» приняла у Архангельского филиала ООО «Кнауф Гипс Колпино» груз (вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях).

Грузополучателем являлся Архангельский филиал ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО», станция назначения Глубокое-Новое Северной железной дороги.

Грузоотправителями являлись ОАО «Новая перевозочная компания», АО «Первая грузовая компания», ООО «ТФМ-Оператор», АО «Федеральная грузовая компания» и т.д.

Станциями отправления являлись железнодорожные станции Бакарица, Онега, Череповец 2, Северодвинск, Исакогорка, Низовка, Няндома и т.д. Северной железной дороги.

Несмотря на установленные в ж/д накладных сроки доставки, перевозчик (ОАО «РЖД») не исполнил своих обязательств и допустил просрочку доставки груза.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Истец исчислил на основаниистатьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню и обратился с соответствующей претензией к перевозчику.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты штрафа за просрочку доставки груза ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «У став железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в Правилах (пункт 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245). Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом (пункт 2.2 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245).

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1 - 6.11 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245, перечень которых является исчерпывающим.

Суд первой инстанции проверил доводы ответчика о наличии заявленных исковых требований по другим делам, рассмотренным арбитражным судом, совпадающих с требованиями по настоящему делу, и пришел к выводу, что Истец не полностью уточнил требования по повторному предъявлению сумм пени.

Всего по данному основанию ответчик оспаривал 348 529,95 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что при сложении всех указанных сумм получается 349 150,50 руб.

Учитывая, однако, что по накладной ЭК511893 (накладная заявлена ответчиком также как заявленная и удовлетворенная в другом деле) истец частично исключил сумму пени в размере 620,55 руб. в связи с ошибкой, допущенной в расчетах, сумма к уменьшению составляет 348 529,95 руб.

С учетом того, что истец уточнил сумму требований только на 333 091,80 руб. по данному основанию, спорной остается сумма – 15 438,15 руб.

Суд признает обоснованным довод ответчика о неправомерном заявлении суммы пени в размере 15 438,15 руб. и отклоняет требования истца в данной части.

По накладным ЭВ525891, ЭВ114804, ЭГ610753, ЭГ913120, ЭГ913114, ЭД218332, ЭГ610944, ЭД824114, ЭД439151, ЭД993228, ЭГ913128, ЭД204938, ЭД210443, ЭГ610601, ЭД116865, ЭД093742, ЭД116862, ЭГ772310, ЭД816656, ЭГ819548, ЭГ804739, ЭЖ275239 (ЭЕ928873), ЭЖ380300 (ЭЖ040436), ЭЕ256493, ЭЕ364664, ЭЖ672139, ЭЗ014629 (ЭЖ757468), ЭЕ598238, ЭЕ820083, ЭД664814, ЭЕ796642, ЭЖ541884, ЭЕ820342, ЭЕ183300, ЭЕ612033, ЭЕ598232, ЭЕ807404, ЭЕ312732, ЭД999471, ЭЕ807353, ЭЖ128261, ЭЙ333178, ЭЙ006218, ЭК369798, ЭЙ677403, ЭЙ047906, ЭЙ284867, ЭК375895, ЭЙ490836, ЭЙ474862, ЭК375922, ЭЙ490628, ЭИ666932, ЭЙ677564, ЭЙ005501, ЭК156045, ЭЙ515741, ЭИ649090, ЭИ794907, ЭЙ551410, ЭИ833728, ЭК298855, ЭЙ015944, ЭЙ490388, ЭЙ490250, ЭЙ636206, ЭЙ033502, ЭК288873, ЭЙ064644, ЭЙ699421, ЭК171520, ЭИ283860 вагоны были отцеплены в пути следования в связи с техническими неисправностями, о чем были составлены акты общей формы на начало и окончание задержки на основании уведомлений формы ВУ-23 на ремонт вагона и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта.

Выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности вагона относятся как к отказам по эксплуатационным причинам, которые вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, т.е. возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность, так и к отказам по технологическим причинам, которая связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, т.е. возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Сроки доставки по накладным были увеличены, о чем сделаны отметки в накладных, станцией назначения были составлены акты общей формы, в соответствии с которыми сделано итоговое увеличение сроков доставки на основании попутных актов общей формы.

Ответчиком в материалы дела по каждой накладной представлены необходимые документы: акты общей формы на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, акты браковки, акты-рекламации ВУ-41, справки ИВЦ ЖА. Представленные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

П. 6.3 Правил исчисления сроков доставки предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод Ответчика об отсутствии своей вины в просрочке доставки груза по отдельным вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным на основании п. 6.3 Правил принимается судом, требования Истца на сумму 243 004,65 руб. удовлетворению не подлежат.

Иные доводы отзыва ответчика (отсутствие вины по основаниям п. 6.7 и п. 6.11 Правил № 245) подлежат отклонению.

Ответчик заявляет, что по железнодорожной накладной ЭВ 114789 пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Согласно ст. 125 УЖТ РФ, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Пунктом 1 этой же статьи предусмотрено, что указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Истцом в адрес Северного ТЦФТО 05.08.2019г. была направлена претензия № 6 от 02.08.2019 г. с предложением погасить пени за просрочку доставки груза. (Направление претензий подтверждается почтовыми квитанциями об отправке претензий и отчетом об отслеживании о получении претензий).

В соответствии си. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ст. 124 УЖТ РФ, перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено с 05.08.2019 г. в связи с направлением претензии. Претензия была получена ответчиком 09.08.2019 г. Срок рассмотрения претензий истекал 08.09.2019г.

Довод ответчика опровергается истцом так как, с момента направления претензий, а именно с 05.08.2019г. срок исковой давности был приостановлен. Течение срока давности по железнодорожным накладным продлевалось на период рассмотрения претензии ответчиком.

Следовательно, срок исковой давности по железнодорожной накладной истекал 30.01.2020г., истцом не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

По железнодорожной накладной ЭД 034853 срок доставки был увеличен по п. 6.11 Правил в связи с задержкой вагонов по вине другого грузополучателя и по причине неочистки стрелочного перевода.

По железнодорожной накладной ЭИ 613982 срок доставки был увеличен на основании п. 6.7 Правил в связи с задержкой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей и т.д.

Согласно абзацу второму п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27).

В Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом такие основания, как «По вине предыдущего грузополучателя в ожидании выгрузки впереди стоящего вагона» и «По причине неочистки стрелочного перевода» и т.д., т.е., зависящие от перевозчика, для увеличения сроков доставки грузов не названы.

Следовательно, оснований для увеличения срока доставки груза не имеется, при этом увеличение срока доставки груза возникло по причинам, зависящим от перевозчика.

Ответчик просит оставить без рассмотрения иск в связи с нарушением Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 120 Устава ЖДТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьей 123 Устава ЖДТ, пунктом 9 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 42 «Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом» предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней со дня выдачи груза. Принимая во внимание, что 45-дневный срок предъявления претензии к перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным (статья 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отмечено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Учитывая, что обоснованные претензионные требования истца не были удовлетворены и после обращения в суд, данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии.

Настоящий спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава ЖДТ сроков предъявления претензии, а вследствие нарушения ответчиком прав истца - нарушения сроков доставки груза и отказа добровольно уплатить установленную законом пени.

Истец в соответствии со статьей 797 ГК РФ и статьей 120 Устава ЖДТ до предъявления иска предъявил претензии перевозчику.

Основания полагать, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, отсутствуют. Из материалов дела не следует, что истец действовал недобросовестно, сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имел место быть. Ответчик знал о требованиях истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Таким образом, спор возник в результате нарушения сроков доставки груза и рассмотрение спора в суде не связано с несоблюдением истцом претензионного порядка.

ОАО «РЖД» заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза в срок, применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 10 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по ходатайству стороны.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Колпино» пени в размере 120 000 руб. 00 коп. - с учётом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Кнауф Гипс Колпино» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 8 546 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1656 от 20.12.2019 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Мурашова