Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А32-49423/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-49423/2020

г. Краснодар «6» декабря 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании с вынесением 21 сентября 2022 года резолютивной части судебного решения исковое заявление муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством» г. Темрюк Темрюкского района Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 3306452 рублей 86 копеек,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 3306452 рубля 86 копеек - неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за сброс поверхностных сточных вод с земель общего пользования в канализационную систему, начисленной с 11 ноября 2017 года по 8 октября 2020 года.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил. Доводы ответчика сводятся к следующему: в отсутствие между сторонами заключенного договора, в силу норм бюджетного законодательства обязанность по внесению платы за услуги возникла у ответчика не ранее вступления в законную силу решения по делу №А32-42768/2018 (20 августа 2019 года); истцом пропущен срок исковой давности, приходящийся на задолженность за октябрь 2015 года по сентябрь 2017 года; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; выплата неустойки повлечет неблагоприятные социальные последствия для городского поселения.

В итоговое судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного процесса, явку не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласованный сеанс вэб-связи с ответчиком не состоялся по техническим причинам.

Дело разрешено по существу в отсутствие сторон по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав аргументы спорящих сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года по делу №А32-42768/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2020 года с Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по отведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования за период с 1 октября 2015 года по 31 июля 2018 года в размере 23243797 рублей.

Указанная задолженность взыскана судом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг за сброс поверхностных сточных вод с земель общего пользования в канализационную систему МУП "ТУ ЖКХ".

В обоснование исковых требований истец указывает, что взысканная судом задолженность погашена администрацией в полном объеме, однако со значительной просрочкой, что не позволило МУП "ТУ ЖКХ" своевременно исполнить свои обязательства и обязанность уплатить предусмотренные законом налоги и сборы, повлекло взыскание с предприятия неустоек и других штрафных санкций.

В связи с просрочкой внесения платы за оказанные услуги МУП "ТУ ЖКХ" произвело расчет неустойки за период с 10 ноября 2017 года по дату фактического исполнения администрацией денежных обязательств – 8 октября 2020 года.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму пени за вышеуказанный период.

В ответ на претензию администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района указала, что в бюджете на 2020 год не предусмотрены расходные обязательства на погашение задолженности и уплате процентов.

Неисполнение требования об оплате неустойки послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении") к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года по делу №А32-42768/2018 признано законным и обоснованным требование истца о взыскании с Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района задолженности за оказанные услуги по отведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования за период с 1 октября 2015 года по 31 июля 2018 года в размере 23243797 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания истцом услуг по водоотведению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года по делу №А32-42768/2018 и ответчиком не оспаривается.

Как следует из п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года №14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, с учетом фактического пользования ответчиком услугами обязанной стороны - МУП "ТУ ЖКХ", для которого заключение договора является в силу закона обязательным, в рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоотведению.

Отсутствие заключенного в установленной форме договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной.

В п.28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644, предусмотрено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Так, оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Спорный период оказания услуг начинается с октября 2015 года и заканчивается июлем 2018 года.

Задолженность за спорный период погашена администрацией в полном объеме 29 июля 2020 года и 8 октября 2020 года, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, с учетом установленного факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суды пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, предъявленных за период с 1 октября 2015 года по 30 сентября 2017 года, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расчет неустойки за нарушение обязательств за оказанные услуги по водоотведению предусмотрен частью 6.2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

С учетом применения правила о пропуске срока исковой давности произведенный судом правомерный расчет суммы пени составил 1498639 рублей 20 копеек за период с 11 ноября 2017 года по 29 июля 2020 года.

Доводы о нарушении претензионного порядка предприятием судом отклоняются ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1083 от 10 сентября 2020 года с требованием оплатить сумму предусмотренной законом неустойки (п. 6.2 ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга с 11-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором ответчиком были получены услуги водоотведения поверхностных сточных вод с земель общего пользования, по даты фактического погашения задолженности.

Отсутствие в претензии точной суммы неустойки в рассматриваемом случае не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что выплата денежных средств МУП "ТУ ЖКХ" по настоящему иску приведет к ограничению со стороны администрации исполнения обязательств, возложенных на нее законом, что приведет к нарушению интересов населения ТГП Темрюкского района.

Указанные доводы не имеют правового значения для настоящего дела, не исключают ответственности администрации за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных ей услуг водоотведения.

Кроме того, как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате за нарушение обязательств.

При таком исходе дела, с учетом пропорционального распределения государственной пошлины, освобождения ответчика от её уплаты, 21614 рублей подлежит взысканию с истца в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством» г. Темрюк Темрюкского района Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) 1498639 рублей 20 копеек, начисленных за период с 11 ноября 2017 года по 8 октября 2020 года.

В остальной части требований истцу отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21614 рублей отнести на истца.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством» г. Темрюк Темрюкского района Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета 21614 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Е.В. Корейво