Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А65-34003/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 марта 2020 года Дело № А65-34003/2019

Дата принятия решения – 19 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зартдиновой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 16.03.2020 дело № А65-34003/2019

по иску Акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭПС Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 430 730,18 руб.

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 01.07.2019

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2019

УСТАНОВИЛ:

21.11.2019 Акционерное общество "ЮИТ Санкт-Петербург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭПС Инжиниринг" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 430 730,18 руб. неустойки по договору на строительный подряд № RU0804012_3_0008 от 01.02.2019.

Определением от 27.11.2019 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании 16.03.2020 свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик иск не признал.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на строительный подряд № RU0804012_3_0008 от 01.02.2019.

Настоящий иск заявлен в связи с нарушениями со стороны ответчика обязательств по срокам выполнения работ и передачи исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена истцом в порядке пунктов 10.2 и 10.11 договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает позицию истца верной в части начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, как нарушение конечного срока выполнения работы, так и этапов, предусмотренных Календарным графиком производства работ, с учетом буквального толкования положений договора.

Доказательств передачи истцу исполнительной документации в точном соответствии с перечнем, отраженном в Приложении № 4, в части выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено. В соответствии с условиями договора факт частичной передачи исполнительной документации также влечет ответственность в виде начисления неустойки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком исчерпывающих действий, направленных на исполнение обязательства, суд пришел к выводу, что размер неустойки не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что договором предусмотрен предельный размер неустойки (10% от общей стоимости работ), который при расчете не нарушен истцом.

При этом, то обстоятельство, что суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, не противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭПС Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 430 730 руб. 18 коп. и 27 307 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова