Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А12-19311/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«3» октября 2019 г.

Дело № А12-19311/19

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МАЭРСК»,

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность от 16.04.2018, ФИО2 – доверенность от 31.08.2018

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 25.07.2019

от третьего лица – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо Транс» о взыскании с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков за груз в сумме 5465,17 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, убытков в сумме 128373,08 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12869 руб.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлена претензия, доказательства ее направления и получения ответчиком.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 между ООО «Кредо Транс» (Экспедитор) и ООО «ТД ГраСС» (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 17-190, по условиям которого Экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение, по поручению, в интересах Клиента, действуя от своего и/или от имени Клиента, оказывать услуги по организации перевозок и другие транспортно-экспедиционные услуги в отношении грузов Клиента.

В соответствии с условиями договора поручение считается принятым Экспедитором в том числе если последний приступил к оказанию услуг в отношении груза, указанного в поручении (заявке).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 17-190 от 15.12.2017 истец направил в адрес ООО «Кредо Транс» два поручения на организацию международной перевозки груза до порта Alger (Алжир) и до порта DAR ES SALAAM, TANZANIA.

Ответчик принял на себя обязательство по перевозке грузов:

- по маршруту Российская Федерация, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба – порт Alger (грузополучатель EURL OKBA HYGI по контракту № Э/17-10/03 от 06.10.2017) – контейнер ARKU2444582 по коносаменту ARKNVS0000018967;

- по маршруту Российская Федерация, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба – DAR ES SALAAM, TANZANIA (грузополучатель HGA Machinery Ltd по контракту № Э/17-10/06 от 19.10.2017) – контейнер MSKU5544640 по коносаменту № 964064210.

Груз по коносаменту ARKNVS0000018967 (контейнер ARKU2444582) по первому поручению прибыл в порт Алжир 10.03.2018, однако не был своевременно получен и оплачен грузополучателем EURL OKBA HYGI. Полная оплата расходов экспедитора и прием груза был осуществлен 09.10.2018.

При этом истец в переписке с ответчиком неоднократно указывал на готовность грузополучателя получить груз и оплатить все расходы экспедитора, в том числе за сверхнормативный простой.

Груз по второму поручению прибыл в порт Танзании 10.04.2018, однако длительное время не мог быть получен грузополучателем в виду того, что ответчик удерживал коносамент, ссылаясь на неоплату ООО «ТД ГраСС» счета за хранение контейнера ARKU2444582, перевозимого по коносаменту ARKNVS0000018967 и прибывшего в порт Алжир. Данное обстоятельство не позволило грузополучателю HGA Machinery Ltd получить прибывший для него груз. При этом официального извещения от экспедитора об удержании груза ООО «ТД ГраСС» не было получено.

Документы для осуществления приема груза, а именно коносамент № 964064210 (3 шт.), копии коносамента № 964064210 (6 шт.), СМР № 1686 (1шт.) поступили от ответчика в адрес истца только 11.09.2018, то есть спустя 5 месяцев со дня доставки груза в порт.

Данные действия ответчика повлекли необоснованное увеличение расходов по сврехнормативному хранению груза в порту Танзании и отказ грузополучателя HGA Machinery Ltd от исполнения контракта.

По мнению истца, действия экспедитора по удержанию груза (контейнера MSKU5544640 по коносаменту № 964064210) противоречит пункту 3 статьи 3 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», где указано, что экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов только если это положение предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Договором № 17-190 от 15.12.2017, заключенным между истцом и ответчиком, такое право экспедитора не предусмотрено.

Следует отметить, что поставки в Алжир и Танзанию являются самостоятельными и не связаны между собой, в результате чего, суд пришел к выводу, что действия ответчика по удержанию коносамента № 964064210, позволяющего получить груз (контейнер MSKU5544640) в порту Танзании, до оплаты истцом расходов ответчика, связанных с поставкой в Алжир, не основаны на законе и договоре.

Истец полагает, что несоблюдение ответчиком условий договора по передаче груза грузополучателю HGA Machinery Ltd сразу после прибытия груза в порт Танзании, привело к возникновению убытков в сумме 128373,08 руб., составляющих расходы истца по оплате ответчику расходов по доставке груза в порт назначения, и в сумме 5465,17 долларов США, составляющих стоимость утраченного товара.

При рассмотрении данного спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 13 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 2 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставленного для исполнения такого требования.

Ответчик считает, что поскольку 22.05.2018 истец предъявил ему требование передать немедленно до 23.05.2018 грузополучателю HGA Machinery Ltd все необходимые документы для получения груза, тем самым установив крайний срок для исполнения своего требования 23.05.2018, соответственно, в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ началом срока исковой давности является 23.05.2018. Исковой заявление подано в суд 06.06.2019, то есть с пропуском срока.

Вместе с тем, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. 11.03.2019 получен ответ на претензию. Срок рассмотрения претензии составил 27 дней.

Даже если принять за начало срока исковой давности 23.05.2018, указанное ответчиком, то в связи с приостановлением течения срока давности на 27 дней из-за соблюдения обязательного досудебного порядка, окончание срока исковой давности является 17.06.2018. Следовательно, исковое заявление ООО «ТД ГраСС», направленное в Арбитражный суд Волгоградской области почтовым отправлением 04.06.2019, считается поданным в течение срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, отправка груза в Танзанию была произведена 02.03.2018, на борт судна перевозчика груз поступил 09.03.2018. Коносамент № 964064210 был выписан 02.04.2018, то есть за три дня до прибытия груза в порт назначения. Однако оригинал данного документа был передан ответчиком ООО «ТД ГраСС» только 11.09.2018. Из-за длительного нахождения груза в порту грузополучатель отказался от получения груза.

Таким образом, основанием для отказ грузополучателя от груза послужили неправомерные действий ответчика по удержанию перевозочных документов, в том числе коносамента, в течение длительного времени (более 5 месяцев).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснению, данном в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказательствами кредитора убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что неправомерные действия ответчика по длительному удержанию коносамента, и невозможность получения груза грузополучателем, повлекли отказ грузополучателя от получения и оплаты товара, в стоимость которого входили расходы по перевозке груза. Следовательно, расходы, связанные с перевозкой данного груза в сумме 128373,08 руб., являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного товара в размере 5465,17 долларов США, суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства того, что товар, перевозимый в контейнере MSKU5544640 по коносаменту № 964064210, был испорчен в результате длительного хранения в порту, не мог быть возвращен истцом и в дальнейшем реализован, хотя бы и по более низкой цене истцом не представлены.

Суд считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства утраты (гибели) товара, а именно: отсутствует документальное подтверждение ухудшения качества груза. Также не представлены доказательства невозможности возврата груза грузоотправителю с целью дальнейшей его реализации иным покупателям.

Таким образом, факт наличия убытков в сумме 5465,17 долларов США истцом документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма удовлетворенных требований истца составила 26,5%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3361,73 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 128373,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3361,73 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7385,23 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.