Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-60863/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60863/23-27-439
г. Москва
05 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (140250, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОСКРЕСЕНСК ГОРОД, БЕЛООЗЁРСКИЙ ГОРОД, КОММУНАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2004, ИНН: <***>, КПП: 500501001)

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

о взыскании денежной суммы в размере 374 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № A4-5127-Y-1627 от 01.08.2004 в размере 374 000 рублей.

Определением от 30 марта 2023 года исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-60863/23-27-439 изготовлена 19 мая 2023 года и размещена на сайте суда.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не выразил намерение урегулировать спор, возражал против требований истца.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и поведения ответчика, не усматривается какой-либо возможности урегулировать спор в претензионном порядке.

Таким образом ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2004 года между МУП «Белоозерское ЖКХ» и ЗАО «Соник Дуо» заключен договор № A4-5127-Y-1627 об оказании услуг по обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции (БС), в том числе по тестированию работоспособности радиооборудования БС, обслуживанию электрооборудования, охране, пожарному надзору, организации допуска персонала Ответчика (далее -Договор).

ЗАО «Соник Дуо» с 01.07.2009 реорганизовано путем присоединения к ОАО «Мегафон». К правопреемнику ЗАО «Соник Дуо» перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица (ст. ст. 57,58 ГК РФ, п.5 ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ).

Таким образом, Сторонами договора № A4-5127-Y-1627 от 01.08.2004 года стали МУП «Белоозерское ЖКХ» и ПАО «Мегафон» (ранее-ОАО «Мегафон»)

Согласно п. 8.1. Договора, срок его действия: с 05.08.2004 до 04.08.2005.

Пункт 8.2. Договора предусматривает его пролонгацию.

В соответствии с п.2.1. Договора, размер годовой договорной цены составляет сумму в российских рублях эквивалентную 7 200,00 долларов США.

Дополнительным соглашением от 23.01.2019 Стороны договорились, что ежемесячная цена Договора составляет 17 084,75 руб. В т.ч. НДС - 2 847,46 руб.

Согласно п.2.2. Дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2007 платежи осуществляются ежемесячно, на основании счетов, не позднее 10 банковских дней после их получения.

Истцом, в соответствии с п. 2.3. Договора, в адрес Ответчика направлялись акты, счета, счета- фактуры и надлежащим образом исполнялись свои обязательства в рамках Договора.

Однако, Ответчик финансовые обязательства перед Истцом исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате услуг в размере 374 000,00 (триста семьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек), за период: с 01.09.2021 по 30.11.2021.

04 октября 2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 2627 с предложением в тридцатидневный срок с момента ее получения погасить задолженность по Договору.

Одновременно с претензией в адрес Ответчика были повторно направлены акты, счета и счета-фактуры за оказанные услуги за период: с 01 сентября 2021 по 30 ноября 2021.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги подлежат оплате только после факта их оказания, который подтверждается подписываемым сторонами договора Актом сдачи приемки оказанных услуг, обязательность наличия которого установлена п. 2.3 Договора.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг предшествует счету на оплату, поскольку счет на оплату, фактически не являющийся первичным учетным документом - это документ, содержащий предложение об оплате и платежные реквизиты.

То есть оплата происходит только после того как Заказчик принял услуги и согласен с их объемом и стоимостью.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлены доказательства направления (вручения) счетов, счетов-фактур и Актов Ответчику в установленном Договором порядке.

Согласно п. 2.3. Договора, ежеквартально, не позднее 5 дней по окончании квартала, Предприятие направляет Обществу Акт о сдаче приемке оказанных за прошедший квартал услугах с указанием периода и стоимости услуги и счет-фактуру

Согласно п. 10,1 Договора о перемене адреса или счете в банке Стороны обязаны немедленно письменно известить друг друга.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (ст. 165.1 ГК РФ).

Способ передачи первичных бухгалтерских документов курьером договором не предусмотрен именно с целью своевременного и надлежащего документооборота во избежание утраты данных документов и допущения просрочек оплаты.

Принимая во внимание тот факт, что Истец не исполнял условия Договора относительно порядка направления стороне документов, то он не вправе ссылаться на надлежащее уведомление Стороны и допущении оплат по Договору.

В рамках настоящего дела, Истец просит взыскать задолженность по договору от 05.08.2004 г. за сентябрь - ноябрь 2021 года, в размере 374 000 рублей.

То есть, за каждый месяц по данному требованию ежемесячная цена составляет 124 666 рублей 67 копеек, а неподписанные акты представлены на сумму 425 254 рубля 25 копеек.

Однако, дополнительным соглашением от 23.01.2019 г. Стороны договорились, что ежемесячная цена Договора составляет 17 084 рубля 75 копеек, в том числе НДС - 2 847 рублей 46 копеек. Ответчик оплачивал услуги, согласно согласованной цене Договора, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Так, по договору № А4-5127-У-1627 от 01.08.2004 г. в спорном периоде Ответчик в полном объеме погасил задолженность, что подтверждается платежным поручением № 161468 от 25.02.2022 г. за сентябрь 2021 г. на сумму 17 084 рубля 75 копеек, платежным поручением № 161476 от 25.02.2022 г. за октябрь 2021 г. на сумму 17 084 рубля 75 копеек, платежным поручением № 161469 от 25.02.2022 г. за ноябрь 2021 г. на сумму 17 084 рубля 75 копеек.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Акты (неподписанные проекты документов) № 9684 от 30.09.2021, № 11013 от 31.10.2021, № 12852 от 30.11.2021 г., которые приложены к иску, являются недопустимыми доказательствами.

Акт № 9684 от 30.09.2021 включает услуги по размещению оборудования с января по сентябрь 2021.

Кроме того, ответчик не имеет задолженности перед Истцом в указанном период, поскольку услуги им оплачены следующими платежными поручениями: №161470 от 25.02.2022 г. за январь 2021 г., на сумму 17 084 рубля 75 копеек; №161472 от 25.02.2022 г. за февраль 2021 г., на сумму 17 084 рубля 75 копеек; №161475 от 25.02.2022 г. за март 2021 г., на сумму 17 084 рубля 75 копеек; №161477 от 25.02.2022 г. за апрель 2021 г., на сумму 17 084 рубля 75 копеек; №161471 от 25.02.2022 г. за май 2021 г., на сумму 17 084 рубля 75 копеек; №161467 от 25.02.2022 г. за июнь 2021 г., на сумму 17 084 рубля 75 копеек; №161474 от 25.02.2022 г, за июль 2021 г., на сумму 17 084 рубля 75 копеек; .№161474 от 25.02.2022 г. за август 2021 г., на сумму 17 084 рубля 75 копеек; №161468 от 25.02.2022 г. за сентябрь 2021 г., на сумму 17 084 рубля 75 копеек.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты оказанных услуг, исковые требования о взыскании задолженности в размере 374 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (140250, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОСКРЕСЕНСК ГОРОД, БЕЛООЗЁРСКИЙ ГОРОД, КОММУНАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2004, ИНН: <***>, КПП: 500501001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 480 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

В.И. Крикунова