Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А05-14996/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14996/2021
г. Архангельск
18 марта 2022 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 11.03.2022, поданное в дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Контакт» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 51 691 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Контакт» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 137 руб. 13 коп. долга за электрическую энергию, поставленную на основании договора энергоснабжения № 11-006236 от 22.11.2018 в октябре 2021 года, 862 руб. 87 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 27.12.2021, неустойки с 28.12.2021 по день фактической оплаты долга, а также 169 руб. 50 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец представил заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 51 691 руб. 44 коп., в том числе 50 828 руб. 57 коп. долга, 862 руб. 87 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 27.12.2021, неустойку с 28.12.2021 по день фактической оплаты долга, а также 169 руб. 50 коп. судебных издержек.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с иском не согласился, указал на нахождение в его управлении части многоквартирных домов, которые признаны ветхими, а также аварийными и подлежащими сносу, в связи с чем, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3) ответчик произвел расчет размера платы за поставленную в ветхие и аварийные дома в октябре 2021 года электроэнергию исходя из нормативов потребления электрической энергии. Ответчик полагает, что с учетом произведенных им оплат задолженность перед истцом отсутствует, а размер неустойки составляет 300 руб. 06 коп. Требование истца о взыскании неустойки в размере 300 руб. 06 коп. ответчик признал.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец находит ошибочным довод ответчика о необходимости определения объема коммунального ресурса на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления вопреки показаниям приборов учета, поскольку положения абзаца 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), на которых основывается вывод вопроса № 3 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), признаны утратившими силу с 01.07.2020 постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии». Истец настаивает на определении объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды исходя из показаний общедомового прибора учета без ограничения его нормативом потребления. С арифметической точки зрения расчет ответчика истец не оспаривает.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. Принято признание обществом с ограниченной «УК Контакт» иска в части взыскания 300 руб. 06 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 08.12.2021. С общества с ограниченной ответственностью «УК Контакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 300 руб. 06 коп. неустойки, а также 1 руб. в возмещение судебных издержек и 4 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 60 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2022.

11.03.2022 истец посредством заполнения форм через сервис «Мой Арбитр» направил в суд заявление о составлении мотивированного решения по делу № А05-14996/2021.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком на территории г. Архангельска, а ответчик – управляющей организацией для ряда многоквартирных домов (далее – МКД) в г.Архангельске.

Истец (гарантирующий поставщик) направил ответчику (потребителю) договор энергоснабжения от 22.11.2018 № 11-006236, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Этот договор подписан ответчиком с протоколом разногласий. Доказательства урегулирования разногласий в материалы дела не представлены.

Вместе с тем в октябре 2021 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Для оплаты электрической энергии истец предъявил ответчику универсальный передаточный документ (счёт-фактуру и передаточный документ) от 31.10.2021 № 31-00089827 на сумму 109 332 руб. 07 коп.

По утверждению истца, ответчик не полностью оплатил электрическую энергию, поставленную в октябре 2021 года. В связи с этим общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 16.11.2021 № 02-07/16-06/0000010163.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения (параграфом 6 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком не оспаривается факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2021 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении. Возражая против иска, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию показаний общедомовых приборов учета в отношении ветхих и аварийных домов.

Материалами дела, в том числе распоряжениями Администрации муниципального образования «Город Архангельск» № 1506р от 15.05.2015, № 1507р от 15.05.2015, № 1242р от 24.04.2019, № 4127р от 12.11.2019, № 1837 от 19.05.2021, подтверждается, что МКД № 20, № 24, № 94, № 97 по ул. КЛДК, № 20 по ул. Береговой в г. Архангельске признаны аварийными и подлежащими сносу.

Также из представленных в материалы дела справок Архангельского отделения АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» следует, что износ МКД № 3 по ул.Береговой, № 26, № 35, № 37 корп. 1, № 61, № 63 корп. 1, № 77 по ул. КЛДК в г. Архангельске составляет более 65%.

В приложении № 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, указано, что ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

В соответствии с критериями, определенными Госстроем России, дома № 3 по ул.Береговой, № 26, № 35, № 37 корп. 1, № 61, № 63 корп. 1, № 77 по ул. КЛДК в г.Архангельске являются ветхими.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 Правил № 354, утратившего силу с 01.07.2020, судом отклоняется.

Как следует из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил № 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена, ухудшение эксплуатационных характеристик здания приводит к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что в отношении ветхих и аварийных многоквартирных домов объем потребления электрической энергии должен определяться на основании общедомовых приборов учета, является несостоятельным. Объем электрической энергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов, а представляет собой потери сетевой организации.

Факт отнесения ряда многоквартирных домов, в которые осуществлялась поставка электроэнергии, к категории аварийных и ветхих истцом не оспаривается.

Согласно расчёту ответчика, приложенному к отзыву на исковое заявление, в случае определения размера обязательств истца по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды в спорных домах по нормативам потребления предъявленный истцом по указанным домам к оплате объём электрической энергии на общедомовые нужды завышен на 50 828 руб. 57 коп. Согласно этому же расчёту размер обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2021 года, составляет 58 503 руб. 50 коп.

Суд, проверив этот расчёт, находит его обоснованным, арифметически верным.

Истец не оспорил контррасчёт ответчика, истинность отражённых в расчёте сведений о нормативах потребления, о тарифах и о площадях мест общего пользования не опроверг.

Поскольку стоимость электрической энергии, поставленной в спорные ветхие и аварийные дома, истцом завышена на 50 828 руб. 57 коп., при этом обязательство по уплате верной стоимости электрической энергии, поставленной в октябре 2021 года, ответчиком исполнено, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга не имеется. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец также просит взыскать с ответчика 862 руб. 87 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 27.12.2021 и с 28.12.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 862 руб. 87 коп., суд пришёл к выводу, что в указанном расчёте необоснованно завышен размер задолженности, на которую может быть начислена неустойка, а также период просрочки.

Ответчиком с нарушением срока оплаты исполнено обязательство по оплате стоимости поставленной в октябре 2021 года электрической энергии в размере 58 503 руб. 50 коп. В полном объеме долг оплачен 08.12.2021.

По расчету ответчика неустойка за период с 16.11.2021 по 08.12.2021 составляет 300 руб. 06 коп.

Проверив представленный расчет, суд находит его законным и обоснованным. В остальной части неустойка начислена истцом неправомерно.

Ответчик заявил о признании иска в части взыскания 300 руб. 06 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 08.12.2021.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 данной статьи).

Признание ответчиком исковых требований о взыскании 300 руб. 06 коп. неустойки принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав сторон и других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление о частичном признании иска, проверены судом.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 28.12.2021 по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит, поскольку денежное обязательство на указанную дату исполнено ответчиком в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления, в сумме 169 руб. 50 коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции. В рассматриваемом деле взыскиваемая сумма судебных расходов является почтовыми издержками в связи с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 0,58 % (300 руб. 06 коп. от 51 691 руб. 44 коп.), в связи с чем на ответчика подлежит отнести судебные издержки истца в размере 1 руб.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 068 руб., из которых истцом при подаче иска уплачено 2 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска ответчиком возврату истцу из бюджета подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание, что норма абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации направлена на стимулирование сторон к примирительным процедурам, то она также подлежит применению и в случае частичного признания иска ответчиком. Возврату из федерального бюджета подлежит 70 % государственной пошлины, приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком, в данном случае – на 300 руб. 06 коп., что составит 8 руб.

На ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 руб., на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 056 руб. При этом недостающий размер государственной пошлины в части увеличения размера исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять признание обществом с ограниченной «УК Контакт» (ОГРН <***>) иска в части взыскания 300 руб. 06 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 08.12.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Контакт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 300 руб. 06 коп. неустойки, а также 1 руб. в возмещение судебных издержек и 4 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


С.А. Максимова