Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А51-13029/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13029/2019
г. Владивосток
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТРАФФИК ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМУР-МЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 322 324 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАФФИК ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМУР-МЕГА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору по организации перевозок грузов № 007-17 от 01.09.2017 в размере 196 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 18.01.2019 по 20.05.2019 в размере 72 324 рубля 00 копеек, штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 54 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условия спорного договора, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, просрочку оплаты оказанных услуг, допущенную по вине ответчика задержку вагонов, в связи с чем последнему начислен штраф.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. Свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями обуславливает отсутствием оснований для начисления спорного штрафа, поскольку простой вагонов вызван необеспечением приема поездов КЖД через пограничный переход Гродеково-Суйфуньхэ и отставленными от движения поездами.

Третье лицо письменный отзыв не представило, правовую позицию не сформировало.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, 01.09.2017 заключен договор по организации перевозок грузов №007-17 (далее - спорный договор), условиям которого регулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и/или сопровождению железнодорожных перевозок во всех видах сообщений, включая международные и внутрироссийские перевозки.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Разделом 3 спорного договора сторонами определен порядок согласования заявки на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Согласно пункту 3.1. спорного договора заказчик вправе предоставлять исполнителю предварительный план отгрузок на следующий месяц с разбивкой по суткам отгрузки.

Заявка направляется заказчиком исполнителю за 20 (двадцать) календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит и порты РФ, и при внутрироссийских перевозках.

Согласно пункту 6.4 спорного договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500, 00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно) с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку либо выгрузку до даты оправления вагонов, включая первые трое суток, и 3 000, 00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек) за вагон за каждые следующие сутки.

Как указывает истец, в апреле 2018 года истец предоставил ответчику на станцию Тыгда ФИО2 вагоны №№ 42023846, 54815774, 57818828, 54845037, 92609643, 42011072, 54833652, 42069658, 54830526, 54835293 для участия в процессе перевозок грузов в количестве 10 единиц.

Из штемпелей на железнодорожных накладных ЭУ217507, ЭУ236239, ЭУ471406, ЭУ476241, ЭУ485202, ЭУ201099, ЭФ449815 следует, что ответчик допустил в нарушение условий пункта 6.4 спорного договора простой 10 единиц железнодорожных платформ на 36 суток.

Истец на основании пункта 6.4 спорного договора начислил ответчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 54 000 рублей 00 копеек за период с 08.04.2018 по 24.04.2018.

В декабре 2018 года на основании заявки №1 от 15.11.2018 истец предоставил ответчику на станцию Тыгда ФИО2 вагоны: №№ 54378088, 54204185, 54384573, 54857297, 42009597, 44623957, 41022699, 54383302, 54852173, 54375365, 42000513, 42208389, 44660462, 54378559, 54376728, 42001164, 54855820, 42277798, 54858972, 92607407, 42017764, 42008524, 42208314, 54854708, станция назначения - Гродеково, следовавшие по железнодорожным транспортным накладным: 26349154, 26349139, 26352508, 26360752, 26367000, 26366831, 26377736, 26352473, 26383565, 26396156, 26396184, 26429746, 26429543, 26436119, 26443366, 26449070, 26448954, 26414576, 26414507, 26414610, 26414547, 26429301, 26443220, 26443278.

В силу 5.2 спорного договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, но не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты начала перевозок по настоящему договору.

Окончательные расчеты за услуги производятся между сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг на основании счета исполнителя (пункт 5.3 спорного договора).

Как предусмотрено пунктом 5.4 спорного договора, в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 5.5. спорного договора заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения документов, копий документов, указанных в пункте 5.4. настоящего договора, рассмотреть их и при отсутствии мотивированных возражений, подписать акт приема-передачи оказанных услуг заказчик подписывает акты с проколом разногласий, в котором фиксируются все замечания заказчика, и направляет его исполнителю вместе с документами, обосновывающими разногласия.

Услуги, в отношении которых не заявлены разногласия, считаются принятыми заказчиком и их оплата производится в сроки, установленные в п. 5.3.2. договора.

На основании пункта 6.9. спорного договора исполнитель имеет право начислять пени, а именно: в случае нарушения заказчиком п. 5.2., 5.3.2. договора, выразившемся в несвоевременном исполнении обязанности по оплате услуг исполнителя, последний имеет право предъявить, а заказчик обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, за оказанные по спорному договору услуги ответчику выставлен счет №241 от 01.12.2018 на сумму 2 010 000 рублей 00 копеек.

Ответчик частично произвел оплату оказанных услуг, остаток неоплаченной задолженности по спорному договору, как указывает истец, составил 196 000 рублей 00 копеек.

При этом, истцом за просрочку оплаты оказанных по спорному договору услуг на основании пункта 6.9 спорного договора начислена неустойка за период 18.01.2019 по 20.05.2019 в размере 72 324 рубля 00 копеек.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии №143 от 28.12.2018, №32 от 04.02.2019 с требованием оплатить задолженность и штраф.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при пользовании услугами железнодорожного транспорта, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств – договора № 007-17, протоколами согласования цены, накладными, транспортными железнодорожными накладными №№: ЭУ236239, ЭУ471406, ЭУ476241, ЭУ485202, ЭУ501099, ЭФ449815, подтверждает факт предоставления ООО «Трафик Плюс» на основании заявок ОАО «Амур-Мега» в декабре 2018 года согласованных единиц подвижного состава.

Согласно актам № 67 от 30.04.2018, №225 от 28.12.2018, №226 от 31.12.2018 в распоряжение ответчика было предоставлено 24 единицы подвижного состава (вагоны №№ 54378088, 54204185, 54384573, 54857297, 42009597, 44623957, 41022699, 54383302, 54852173, 54375365, 42000513, 42208389, 44660462, 54378559, 54376728, 42001164, 54855820, 42277798, 54858972, 92607407, 42017764, 42008524, 42208314, 54854708).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом ответчику по спорному договору оказаны услуги ответчику на сумму 2 010 000 рублей 00 копеек.

Доказательств, опровергающих оказание услуг в рамках спорного договора, в материалы дела не представлено, продолжительность их оказания со ссылкой на надлежащие доказательства не оспорена, мотивированных доводов об иной, по сравнению с указанной истцом, не приведено.

Представленный в материалы дела расчет стоимости услуг не опровергнут, арифметически верен, контррасчет не представлен.

При этом доказательств внесения согласованной платы ответчиком не представлено.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения размера платы условиям спорного договора, отсутствие доказательств оплаты, предъявленная к взысканию сумма задолженности 196 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.01.2019 по 20.05.2019 в размере 72 324 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 6.9. спорного договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком п. 5.2., 5.3.2. договора, выразившемся в несвоевременном исполнении обязанности по оплате услуг исполнителя, последний имеет право предъявить, а заказчик обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный сторонами спорным договором, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом спорного договора, правомерно начислил спорную неустойку.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, установил, что он арифметически верен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления спорного неустойки в связи с необеспечением приема поездов КЖД через пограничный переход Гродеково-Суйфуньхэ и отставленными от движения поездами согласно телеграфного указания ОАО «РЖД» №00040А от 06.12.2018 судом отклоняются, поскольку указанная неустойка начислена истцом за нарушение сроков проведения расчетов, а не за простой вагонов, при этом обязательства ответчика по проведению расчетов согласно условий спорного договора не зависят от факта простоя вагонов.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 72 324 рублей 00 копеек за период с 18.01.2019 по 20.05.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование железнодорожными вагонами на станции погрузки Тыгда в размере 54 000 рублей 00 копеек, начисленного на основании пункта 6.4 спорного договора.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 спорного договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1500,00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно) с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку либо выгрузку до даты оправления вагонов, включая первые трое суток, и 3000, 00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек) за вагон за каждые следующие сутки.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается прибытие вагонов №№42023846, 54815774, 57818828, 54845037, 92609643, 42011072, 54833652, 42069658, 54830526, 54835293 в период с 08.04.2018 по 24.04.2018 на станцию Тыгда ФИО2 в адрес ответчика (грузополучателя) по представленным накладным№№25105364, 25147519, 25153264, 25153345, 25153397, 25147586, 25105211, 25137468, 25143725, 25147552.

Представленными в материалы документами, в том числе, железнодорожной накладной, ведомостью подачи и уборки вагонов, подтверждается нахождение вагонов №№42023846, 54815774, 57818828, 54845037, 92609643, 42011072, 54833652, 42069658, 54830526, 54835293 в общей сложности 36 суток.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты заявленного ко взысканию штрафа в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Правомерность начисления спорного штрафа подтверждается представленными в материалы дела документами, расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления спорного штрафа в связи с необеспечением приема поездов КЖД через пограничный переход Гродеково-Суйфуньхэ и отставленными от движения поездами в период с 07.12.2018 по 16.12.2018 согласно телеграфного указания ОАО «РЖД» №00040А от 06.12.2018 судом отклоняются, поскольку спорный штраф начислен за период простоя вагонов за апрель 2019 года, то есть за иной период простоя вагонов, учитывая, что указанные вагоны простаивали на станции Тыгда ФИО2

Таким образом, исковые требования истца о взыскании штрафа законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 54 000 рублей 00 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМУР-МЕГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАФФИК ПЛЮС" 322 324 рубля 00 копеек, в том числе 196 000 рублей 00 копеек основного долга, 72 324 рубля 00 копеек неустойки и 54 000 рублей 00 копеек штрафа, а также 9 446 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз