Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А72-12255/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12255/2017
г.Ульяновск
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К. Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Башкортостан, г.Уфа,

к областному государственному казенному учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о взыскании 6 165 146 руб. 21 коп.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой",

Министерство финансов Ульяновской области,

Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность в деле;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2018;

от ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" – ФИО4, доверенность от 09.01.2018;

от Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области – ФИО5, доверенность от 22.01.2018;

от Министерства финансов Ульяновской области – не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному казённому учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" о взыскании 6 165 146 руб. 21 коп., из которых: 6 127 827 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 37 318 руб. 47 коп. – неустойка.

Определением суда от 28.08.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 03.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой".

Определением от 20.12.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 6 127 737 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 35 387 руб. 68 коп. – неустойка за период с 01.08.2017 по 21.08.2017; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ульяновской области.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица (Министерства финансов Ульяновской области) в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2016 между ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (Заказчик) и ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" (Подрядчик) заключен государственный контракт № 595 для обеспечения государственных нужд Ульяновской области, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Ульяновского, Сенгилеевского, Тереньгульского, Мелекесского, Чердаклинского, Новомалыклинского и Старомайнского районов Ульяновской области в 2016 году (далее – объекты), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о стоимости выполненных работ (КС-2) на общую сумму 33 845 956 руб. 93 коп. и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2.7 контракта оплата производится в рамках цены контракта, установленной п.2.1 контракта, по факту выполненных работ, после подписания оформленных в установленном порядке акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок до 30.07.2017.


Судом установлено, что Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 25 303 672 руб. 54 коп. платежным поручением от 04.05.2017 № 127611.

Сумма 8 542 284 руб. 39 коп. не была перечислена Подрядчику, поскольку была удержана Заказчиком как штрафная неустойка за невыполнение работ в полном объеме. Указанная сумма перечислена ответчиком в бюджет Ульяновской области.

24.10.2016 между ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" (Цедент) и ООО "Центр-Комплект" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования денежных средств по государственному контракту № 595 от 01.09.2016, заключенному между Цедентом и ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (Должник) (п.1 договора).

Сумма задолженности ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" перед Цедентом на дату подписания договора составляет 6 127 737 руб. 00 коп.; по договору Цедент уступает Цессионарию право требования на сумму 6 127 737 руб. 00 коп. (п.2 договора).

ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" получило уведомление от нового кредитора, а также доказательства перехода права требования к новому кредитору.

В ответ на уведомление об уступке ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" направило письмо исх. № 2860 от 05.12.2016 с возражениями на договор цессии и отказом от оплаты задолженности в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N 14680/13 по делу № Л41 -8198/12).

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как следует из искового заявления, ответчик обязательства по оплате не исполнил, на претензию истца не ответил, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы долга в судебном порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не признал, исходя из доводов, изложенных в письменных отзывах и Основаниях для признания исковых требований по исполнению договора цессии незаконными и необоснованными

Доводы ответчика отклоняются на основании следующего.

Ответчик полагает, что для передачи права требования оплаты долга по государственным (муниципальным) контрактам необходимо наличие согласия должника-заказчика ввиду того, что в данном обязательстве личность кредитора имеет существенное значение (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), каковое отсутствовало. Департамент отмечает также, что со стороны подрядчика каких-либо действий по подписанию дополнительного соглашения к контракту по внесению изменений в существенные условия контракта в части изменения получателябюджетных средств не предпринято.

Кроме того, ответчик руководствовался пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, согласно которому если в соответствии с законом заключение договора возможно только на торгах, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Ответчик также сослался на п. 11.6 контракта, в соответствии с которым при исполнении контракта перемена Подрядчика не допускается.

Суд отмечает следующее.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, заказчик указал требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Таким образом, в рассматриваемом случае Подрядчик вправе передать денежное требование к Заказчику, замена Подрядчика не произошла, подписание дополнительного соглашения к контракту, при наличии договора цессии не требуется.

Представители Департамента утверждают, что передано несуществующее право. На момент подписания договора цессии (24.10.2016) еще никакой задолженности перед цедентом не существовало, документы (КС-2, КС-3) подписаны 03.11.2016. Отсутствует акт сверки взаимных расчетов между Цедентом и Должником, Цедентом не исполнены обязательства договора цессии (пункты 4, 5 20).

Между тем ответчик не учел положения действующего законодательства и правовые позиции высших судов.

По договору цессии можно передать право, которое на момент совершения сделки не существует, либо право, которое цессионарий сможет реализовать толькотогда, когда цедент выполнит свое обязательство перед должником (ст. 388.1, п.1 ст. 826 ГК РФ, п.4, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ».) Это значит, что возможно передать требование по обязательству, которое планируется в будущем. Указанное согласуется с многочисленной судебной практикой (приведена в отзыве третьего лица – ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой").

Таким образом, соглашение об уступке права, предмет которого - не возникшее на момент его заключения право, либо право, которое цессионарий сможет реализовать только тогда, когда цедент выполнит свое обязательство перед должником, не противоречит закону.

Кроме того, закон не устанавливает, кто именно - цедент или цессионарий должен уведомить должника об уступке права требования.

Уведомление в адрес должника направило ООО «Центр-Комплект» что, не противоречит закону.

Следует также учесть, что на момент получения Департаментом уведомления акты КС-2 и КС-3 были им подписаны.

Кроме того, если сторона не в состоянии исполнить обязанность по передаче предмета соглашения, она несет ответственность за это обстоятельство, но оно не является причиной недействительности обязательства - основания для передачи права. Данная позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 30.10.2007 №120.

Из пояснений ответчика следует, что обязательства по передачи права требования задолженности в размере 6 127 737руб. по договору цессии предъявляются к несуществующей организации - «ОГУ».

Казённое учреждение создано путём изменения типа существующего Областного государственного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в соответствии с распоряжением Правительства Ульяновской области от 28.11.2011 № 835-пр «О создании областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»; является правопреемником Областного государственного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», созданного на основании распоряжений Главы администрации Ульяновского области от 07.09.2001 № 900-р «О совершенствовании управления дорожным хозяйством Ульяновской области» и от 26.09.2001 № 963-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Главы администрации области от 07.09.2001 № 900-р».

Ошибочное указание в договоре цессии в наименовании должника Областного государственного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на действительность уступаемого права не влияет.

Прочие доводы, приведенные ответчиком самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Также следует учесть, что ни цессионарием, ни должником не заявлялось требований о недействительности договора цессии, вместе с тем, должником не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении данной сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Право же Департамента на удержание штрафной неустойки не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

На момент перечисления части денежных средств за выполненные работы предыдущему кредитору (май 2017), ответчик был уведомлен, что право требования денежных средств принадлежит новому кредитору в размере 6 127 737 руб. 00 коп., следовательно, денежные средства в указанном размере подлежали перечислению истцу, а не ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой".

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате выполненных работ, доказательств оплаты не представил, с него подлежит взысканию задолженность в размере 6 127 737 руб. 00 коп.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 37 318 руб. 47 коп. – неустойки за период с 01.08.2017 по 21.08.2017.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным.

При начислении предъявленных ко взысканию истцом пеней следовало руководствоваться правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3), в соответствии с которым при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического платежа, а при взыскании сумм неустоек (пеней) в судебном порядке – подлежит применению данная ставка на день вынесения судебного акта.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору уступки права требования надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 33 242 руб. 97 коп., в остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» 6 127 737 руб. 00 коп. – основной долг, 33 242 руб. 97 коп. – неустойку, 53 800 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» выдать справку на возврат из федерального бюджета 10 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.К. Малкина