Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А56-4966/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4966/2021
07 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМП» (адрес: Россия 196626, г Санкт-Петербург,поселок Шушары, Железнодорожная улица дом 9 литер а, помещение 4, ОГРН: 1037843081210) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТУ» (адрес: Россия 187110, г.Кириши, ш.Энтузиастов, д.2, ОГРН: 1024701479681)

О взыскании 31 444 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМП» (далее – ООО «ВМП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТУ» (далее – ООО «ЭСТУ») о взыскании 31 444 руб. задолженности, а также 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 01.02.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.02.2021 ответчиком в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указывает, что заявление истца о проведении экспертизы не соответствует действительности, а лица, проводившие диагностику, а также цель проведения диагностики, ответчику неизвестны.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Кроме того, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость такого перехода, о фальсификации доказательств, представленных истцом, о проведении экспертизы качества поставленного товара не заявлял, как и не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В материалы дела от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Так, при вынесении судебного решения суд руководствовался следующим.

Между ООО «ВМП» (Поставщиком) и ООО «ЭСТУ» (Покупателем) заключен договор поставки от 11.02.2019 № 61/48 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность запасные части, агрегаты, принадлежности к автомобилям в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 52 701 руб., что подтверждается товарной накладной №1156/21 от 05.10.2020. Поставленный товар был оплачен ответчиком в сумме 21 257 руб. В связи с неполной оплатой поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 31 444 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2021 № 02 с требованием о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому часть поставленного истцом товара, а именно п.7 товарной накладной от 05.10.2020 – ТНВД Д-243.420 (4BQ-420*3478) аналог 4УТНИ-1111, стоимостью 31 444 руб., оказалась ненадлежащего качества. Ответчик указывает, что производитель поставленного товара ему неизвестен, документы истцом не предоставлены, поставщиком не доказана законность происхождения спорного товара, в частности, что именно поставленный ТНВД подходит для двигателя экскаватора Д-243.420, что именно он был передан ООО «ЭСТУ» по товарной накладной и принят обратно по заявлению на проведение экспертизы. ООО «ЭСТУ» узнало о результатах проверки работоспособности ТНВД не 10.11.2020, а 18.01.2021 после сдачи ТНВД на экспертизу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлена товарная накладная №1156/21 от 05.10.2020. Указанная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, Ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Рассмотрев довод ответчика о некачественности поставленного товара (п.7 товарной накладной от 05.10.2020 - ТНВД Д-243.420 (4BQ-420*3478) аналог 4УТНИ-1111), суд отклоняет его в связи со следующим.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору(пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, в ответе на претензию исх.№9 от 13.01.2021 ООО «ЭСТУ» указывает, что товар оказался неисправным, о чем было изложено в заявлении клиента на проведении экспертизы от 20.10.2020. В заявлении отражено требование о возврате денежных средств (п.10).

05.11.2020 спорный товар был направлен на диагностику в ОАО «ЦНИТА». По результатам проведения диагностики дано заключение об исправности поставленного товара, заводские пломбы не нарушены.

20.01.2021 ООО «ЭСТУ» сообщило ООО «ВМП» об отказе забрать товар в связи с отсутствием подтверждения правильности работоспособности товара, а также в связи с нарушением разумных сроков проведения экспертизы.

В соответствии с приложением №1 от 11.02.2018 к договору №61/48 стороны согласовали правила, регулирующие порядок рассмотрения претензий по качеству, гарантийного обслуживания. Согласно п.2.1 приложения в соответствии с правилами, установленными изготовителями, специальный порядок гарантийного обслуживания распространяется на следующие виды Товара: двигатели и силовые агрегаты, ТНВД производства ОАО «ЯЗТА» и ОАО «ЯЗДА», турбокомпрессоры производства ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), узлы и агрегаты производства ОАО «КАМАЗ», аккумуляторные батареи, автошины, а также на все иные виды Товара, с которым следуют документы, в которых указан порядок гарантийного обслуживания.

Для предъявления претензии по качеству по Товарам, указанным в п. 2.1., необходимо обратиться в сертифицированный изготовителем сервисный центр. В сертифицированный сервисный центр необходимо предоставить документы в соответствии с пп. 3.5.1-3.5.4.

В том случае, если сертифицированный изготовителем сервисный центр установит наличие заводского брака в товаре, то производится замена товара. Замена производится сертифицированным изготовителем сервисным центром или Продавцом в порядке и в сроки устанавливаемом изготовителем в каждом конкретном случае (п.2.4 правил).

Пунктом 3 приложения № 1 предусмотрен общий порядок рассмотрения претензий по качеству товара. Общий порядок рассмотрения претензий по качеству распространяется на все виды Товара, не указанные в п.2.1 Правил.

В силу п.3.1 правил все претензии по качеству Товара принимаются в течение 14 календарных дней с даты поставки Товара Покупателю. Для рассмотрения претензии по качеству Покупатель обязан передать спорный Товар Поставщику для изучения и принятия решения об удовлетворении претензии. Претензия подлежит рассмотрению не позднее 14 календарных дней. В случае принятия решения:

об удовлетворении заявленной претензии замена бракованного Товара (при наличии его на складе), либо возврат денежных средств производятся в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об удовлетворении претензии Поставщиком, на основании письменного заявления Покупателя;

об отказе в удовлетворении претензии спорный Товар, переданный ранее Поставщику для изучения, возвращается Покупателю, с оформлением соответствующих документов.

В том случае, если изготовителем Товара установлен особый порядок гарантийного обслуживания и рассмотрения претензий по качеству Товара, то претензии по качеству Товара разрешаются в порядке и в сроки, установленные изготовителем Товара (раздел № 2 правил).

Согласно п. 3.5. правил для предъявления претензии по качеству товара Покупатель должен представить товар и надлежащим образом оформленные документы в соответствие с нижеприведенным перечнем: заявление; подлинники документов на покупку товара (кассовый и товарный чек или накладная). При покупке товара по безналичному расчету или по приходному ордеру допускается предъявление копии накладной; Акт рекламации на товар (узел, агрегат).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного приложением № 1 от 11.02.2019 к договору №61/48 порядка направления претензий по качеству, из чего следует недоказанность ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно качества поставленного товара и его диагностики, изложенные в отзыве на исковое заявление. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы качества поставленного товара.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела также не представлено, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМП" 31 444 руб. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.