Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А60-51544/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51544/2018
05 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-51544/2018 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Исетский простор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5239 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 26 ноября 2018 года принято решение путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Исетский простор» 28 ноября 2018 года обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Исетский простор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 5239 руб. неустойки, начисленной за период с 26.12.2015 г. по 31.01.2017 г., а также о возмещении 37 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходов, понесённых на досудебной стадии урегулирования спора, 590 руб. почтовых расходов, 1270 руб. – стоимости копировальных услуг (с учетом заявленного истцом ходатайства от 02.10.2018г. об увеличении исковых требований в части почтовых расходов).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором ссылается на допущенное истцом злоупотребление правом, аффилированность лиц, на отсутствие требования о неустойке по договору цессии в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера расходов на оплату услуг представителя в случаи удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 01.09.2015г. Свердловской области в городе Екатеринбурге на 47 км ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля Рено Магнум, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2 (водитель ФИО3).

Как следует из справки о ДТП, виновником в ДТП признан водитель автомобиля Рено Магнум, государственный регистрационный номер <***> (полис ЕЕЕ № 0388184578, ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю Лада 211440 государственный регистрационный знак <***> причинен материальный ущерб.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в ООО «Росгосстрах» - страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность ФИО3

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 6400 руб., затем - доплату в сумме 6100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в оценочную компанию. Согласно заключению №667-191115 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12800 руб., утрата товарной стоимости составила 1000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9800 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 Екатеринбурга 25.12.2015г. вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично в сумме 34060 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение в сумме 11100 руб., включающее расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно договору уступки права требования от 06.06.2016 ФИО1 передал (уступил), а ФИО4 приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 сентября 2015 года.

Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга 04.07.2016 вынесено определение о замене стороны в деле –истца с ФИО1 на правопреемника ФИО4

По исполнительному листу серии ВС №069728058 со счета ПАО СК «Росгосстрах» списана сумма в размере 34060 руб., в том числе страховое возмещение, расходы по проведению независимой экспертизы, штраф, судебные расходы, неустойка за период с 24.09.2015 по 25.12.2015.

Между ФИО4 и ООО «Исетский простор» заключен договор уступки права требования от 10.08.2018г., в соответствии с которым ФИО4 передала (уступила), а ООО «Исетский простор» приняло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 сентября 2015 года.

На основании указанного договора цессии истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5239 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленной на сумму недоплаты собственно страхового возмещения в размере 1300 руб. за период с 26.12.2015г. по 31.01.2017г., а также о возмещении судебных издержек в общем размере 38620 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена ответчиком 31.01.2017г., что подтверждается платежным поручением №839003.

Как отмечено выше, договоры (цессии) уступки права требования, в соответствии с которыми истец приобрел права требования по обязательству, вытекающему по возмещению материального вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, заключены между ФИО1 и ИП ФИО4 06.06.2016г., между ИП, ФИО4 и обществом «Исетский простор» - 10.08.2018г.

Таким образом, до заключения договора об уступке права владелец поврежденного транспортного средства получил судебное решение об удовлетворении его требований, взысканная сумма перечислена страховщиком ИП ФИО4 как правопреемнику владельца поврежденного ТС значительно ранее заключения ею договора цессии с истцом. Доказательств наличия у истца убытков в размере, превышающем данную выплату, не представлено.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В рассматриваемом случае истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права общества «Исетский простор», не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Суд полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки, при том, что неустойка была выплачена ответчиком по платежному поручению от 31.01.2017г. №839003 в размере 34060руб., в том числе 6000 руб. неустойки за период с 26.12.2015 г. по 31.01.2017 г.

Таким образом, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, суд расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела суммы неустойки, а также по возмещению судебных издержек в размере, значительно превышающем сумму исковых требований, как действия, направленные на причинение вреда другому лицу (ответчику), то есть как злоупотребление правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая настоящее решение, суд также учитывает судебную практику по данной категории спора (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N 17АП-2141/2018-АКу , Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N 17АП-3126/2018-Аку).

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. По тем же основаниям не подлежат возмещению судебных издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, на оплату копировальных и почтовых услуг.

На основании статей 10, 330, 382, 408, 432, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.Л. Зорина