Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А74-4151/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


22 сентября 2020 года Дело № А74-4151/2020


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 298 941 рубля 96 копеек,

по встречному иску администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» о взыскании 31 356 000 рублей пени, суммы денежного залога в размере 497 200 рублей, о расторжении муниципального контракта,

при участии представителей: истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 на основании доверенности №01-20 от 30.01.2020;

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 на основании доверенности от 17.02.2020.


Общество с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» (далее по тексту ООО «Водпроектстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (далее по тексту Администрация) о взыскании 2 311 302 рублей 80 копеек задолженности, в том числе 1 300 000 рублей долга по муниципальному контракту от 14.08.2013 №0180300000313000001, 222 495 рублей неустойки за период с 02.02.2017 по 02.04.2020, 497 200 рублей суммы залога по договору залога от 14.08.2013 №0180300000313000001-З, 291 607 рублей 80 копеек неустойки по договору залога за период с 16.01.2017 по 02.04.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» о взыскании 31 356 000 рублей пени за нарушение сроков сдачи готовой продукции и о взыскании суммы денежного залога, переданной в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14.08.2013 в соответствии с договором залога №0180300000313000001-З от 14.08.2013 в размере 497 200 рублей, о расторжении муниципального контракта от 14.08.2013 №0180300000313000001, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» и Администрацией Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия.

Представитель истца до рассмотрения иска по существу заявила ходатайство об уточнении размера неустойки.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнение размера неустойки, рассматривая требование истца о взыскании 1 300 000 рублей долга по муниципальному контракту от 14.08.2013 №0180300000313000001, 210 134 рубля 16 копеек неустойки за период с 02.02.2017 по 02.04.2020, 497 200 рублей суммы залога по договору залога от 14.08.2013 №0180300000313000001-З, 291 607 рублей 80 копеек неустойки по договору залога за период с 16.01.2017 по 02.04.2020.

По существу иска, истец поддержал требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не согласен с исковыми требованиями истца, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, а также требования встречного иска.

Как пояснил ответчик, в соответствии с п.3 приложения № 1 к контракту «Техническое задание» вид работ - выполнение изыскательских работ и разработка проектно-сметной документации на строительство двухэтажного промышленного здания «Канализационные очистные сооружения производительностью 1200 м3/сутки в селе Белый Яр». Согласно п.4 технического задания указанные виды работ подразделяются на стадии: проектная документация, рабочая документация. В соответствии с п. 5.1. контракта общая продолжительность выполнения работ составляет 99 календарных дней с момента заключения контракта. Следовательно, пояснил ответчик, 21 ноября 2013 года работы по контракту должны были быть выполнены в полном объеме.

Согласно приложению 2 к контракту «Календарный план» стадия «Проектная документация» с учетом инженерных изысканий и прохождения государственной экспертизы составляет 80 календарных дней, стадия «Рабочая документация» 19 календарных дней. Таким образом, указал ответчик, проектная документация должна быть выполнена не позднее 31 октября 2013 года, а рабочая документация должна быть сдана Муниципальному заказчику не позднее 21 ноября 2013 года.

В соответствии с п. 4.1. контракта, после завершения работ подрядчик (истец) передает муниципальному заказчику (ответчик) проектную продукцию в 4 подлинных экземплярах и один экземпляр документации на магнитном носителе, положительное сводное заключение государственной экспертизы по накладной и акту о приемке выполненных работ, а также счет на оплату.

Вместе с тем, пояснил ответчик, в указанные сроки работы выполнены не были.

03.10.2014, пояснил ответчик, в связи с несоблюдением сроков, администрацией была направлена претензия в адрес истца. 17.04.2015 администрация повторно направила претензию в связи с неисполнением обязательств обществом по контракту.

09.12.2016, пояснил ответчик, им в адрес общества была направлена претензия о несоответствии рабочей документации ГОСТ Р 21.1101 -2009.

Как пояснил ответчик, истец до настоящего времени не передал рабочую документацию.

На основании изложенного, считает ответчик, поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, денежные средства в размере 497 200 рублей возврату не подлежат.

Истец, возражая доводам ответчика, указал, что документация была получена ответчиком полностью в квитанции DHL от 03.01.2017 за номером 4739868346 содержатся сведения об отправляемых документах. В частности аббревиатура РД, указанная в квитанции, расшифровывается как «Рабочая документация». Термин является общепринятой сокращенной формулировкой. В правом нижнем углу - роспись получателя ФИО4. Информация о данных получателя запрашивалась руководителем проекта ФИО5 по телефону.

Кроме того, пояснил истец, в силу того, что с течением времени подпись на квитанции выгорела и стала неразборчивой, истцом был выполнен запрос в компанию DHL с просьбой предоставить информацию о получателе документов по указанной квитанции. Оригинал квитанции направлен по запросу суда посредством курьерской доставки компанией DHL.

Также истец пояснил, что ответчик не подписывал акт выполненных работ, замечаний по выполненной рабочей документации до возникновения настоящего спора истец так же не получил. Накладная № 2 от 30.12.2016, указал истец, передавалась вместе с комплектом РД посредством компании DHL, согласно квитанции от 03.01.2017 года за номером 4739868346. В накладной перечислены все разделы рабочей документации, а так же акт № 1 от 09.01.2017.

Возражая доводам встречного иска, истец пояснил, что исходные данные, такие как градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) и Технические условия (ТУ) являются необходимыми данными для проектирования и входят в состав разработанной проектной документации, которая направляется в экспертное учреждение. ООО «Водпроектстрой», пояснил истец, неоднократно запрашивало исходные данные у ответчика, что подтверждается письмами от 30.10.2013, от 11.11.2013, от 21.11.2013, от 02.12.2013. Ответчик в ответ на обращение истца письмом от 10.12.2013 сообщил о направлении запрошенных документов, при этом ТУ на подключение к инженерным сетям и отчет по инженерным сетям предоставлены не были. Письмами за исх. № 19 от 17.01.2014 и № 115 от 20.02.2014 истец снова запросил исходные данные. В итоге, пояснил истец, ГПЗУ от заказчика общество получило только 03.02.2015, ТУ на электроснабжение были получены истцом 23.12.2013. ТУ на подключение к существующим канализационным сетям (предварительные) 03.03.2014, ТУ сети связи 21.05.2014, без подписи и печати заказчика, письмо по сетям связи, электроснабжению и отоплению-29.10.2014, исходные данные для ПСД (проектно-сметная документация) -14.05.2015. ТУ на присоединение к электрическим сетям датировано 31.03.2016 и самостоятельно ответчиком в адрес общества не направлялось. Данные были получены истцом посредством электронной почты 06.10.2016. При этом в связи с длительностью сроков их представления, часть ранее представленных документов была уже неактуальна, в частности ТУ на присоединение к электрическим сетям.

Таким образом, считает истец, исходные данные в полном объеме, необходимом истцу для проектирования и получения положительного заключения экспертизы, ответчик предоставил только к 06.10.2016. Как пояснил истец, ответчик не направлял ему мотивированный отказ и не вернул истцу проектную документацию для устранения замечаний, направил истцу лишь письмо за исх. № 36 от 16.01.2017 с указанием недостатков, однако отправка письма, согласно квитанции «Почта России» с идентификационным номером 65565007008871 состоялась только 19.01.2017, т.е. за пределами срока, отпущенного заказчику на приемку работ или направление мотивированного отказа от приемки работ. Более того, как утверждает истец, такое письмо в переписках сторон вообще отсутствует.

Вместе с тем, указал истец, согласно п. 4.3. контракта, в случае неподписания ответчиком акта о приемке выполненных работ без мотивированного отказа от приемки работы в течение указанного срока, работа считается выполненной и подлежит оплате.

Истец обратил внимание суда на то, что результат работ используется заказчиком без изменений и ответчик умышленно вводит суд в заблуждение, утверждая, что до настоящего времени не располагает исправленной рабочей документацией. В январе 2020 года стороны стремились урегулировать вопрос по расчетам за выполненные истцом работы мирным путем. По информации представителя ответчика переданная истцом исправленная проектная документация стадии «Р» была просто утеряна ответчиком.

Общество, пояснил истец, являясь добросовестным исполнителем, в рамках досудебных переговоров, стремясь урегулировать отношения сторон мирным путем и получить за выполненные работы денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а так же сумму обеспечения в размере 497 200 рублей, снова направило в адрес ответчика полный комплект рабочей документации, что подтверждается сопроводительным письмом № 102 от 19.03.2020 и скриншотом отправки данной документации. Однако ответчик с предложенными условиями не согласился и выразил намерение работы в размере 1 300 000 рублей не оплачивать, но вернуть сумму денежного залога, переданного в качестве обеспечения исполнения обязательств в размере в соответствии с договором залога № 0180300000313000001-3 от 14.08.2013 в размере 497 200 рублей. Данное предложение истца не устроило, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил.

Между администрацией Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» (подрядчик) 14 августа 2013 года был заключен муниципальный контракт №0180300000313000001.

В соответствии с п.1.1. контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации на строительство очистных сооружений в с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия.

Согласно п. 1.2. контракта, основные требования к разрабатываемой проектной документации изложены в техническом задании.

В соответствии с п.1.3. контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение 1).

Согласно п.2.1. цена контракта составила 1 300 000 рублей.

Также, 14 августа 2013 стороны муниципального контракта №0180300000313000001, заключили договор залога №0180300000313000001-З, пунктом 1 которого предусмотрели, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по контракту залогодатель (ООО «Водпроектстрой») заложил залогодержателю (Администрация) собственные денежные средства в сумме 497 200 рублей.

В соответствии с п. 2 договора, предмет залога находится на вспомогательном (депозитном) счете №40302810300953000045 в ГРКЦ НБ Республики Хакасия.

Письмом от 20 января 2016 №48, ответчик подтвердил истцу свое намерение продолжать работу по разработке проектно-сметной документации на строительство очистных сооружений в с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия.

В обоснование иска, истец представил положительное заключение экспертизы, выданное Министерством строительства и ЖКХ Республики Хакасия 06.10.2016 на разработанную истцом проектно-сметную документацию по объекту: «Очистные сооружения в с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия».

На основании накладной №1 от 22.11.2016 (выпуск от 06.10.2016) истец передал результат выполненных по муниципальному контракту работ вр. и. о. Главы Белоярского сельсовета ФИО6

Письмом от 30.12.2016 в адрес ответчика, истец указал, что в ответ на письмо администрации от 09.12.2016 касательно замечаний по представленной истцом проектно-сметной документации, истец направляет отредактированную рабочую документацию.

На основании накладной №2 от 30.12.2016 (выпуск от 30.12.2016), акта сдачи-приемки проектных работ от 09.01.2017, счета №1 от 09.01.2017 истец передал ответчику результат выполненных по муниципальному контракту работ.

Претензией от 04.03.2020 истец предложил ответчику погасить сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей, а также вернуть залог в размере 497 200 рублей.

Указывая, что все работы предусмотренные условиями муниципального контракта истец выполнил в полном объеме, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный муниципальный контракт от 14 августа 2013 года на выполнение проектно-сметной документации на строительство очистных сооружений в с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия является по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1 и 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

По смыслу данной нормы, в той ситуации, когда заказчик не оказывает содействие в выполнении работы, подрядчик вправе рассчитывать на оплату произведенных им работ при доказанности факта выполнения этих работ.

Кроме того, по правилам части 2 статьи 718 ГК РФ не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковое заявление и представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №0180300000313000001.

Таким образом, истец, обратившийся с иском о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением контракта, должен доказать факт нарушения заказчиком обязательств по договору, факт выполнения работ и их стоимость.

На основании накладной №1 от 22.11.2016 (выпуск от 06.10.2016) истец передал результат выполненных по муниципальному контракту работ вр. и. о. Главы Белоярского сельсовета ФИО6

Письмом от 30.12.2016 в адрес ответчика, истец указал, что в ответ на письмо администрации от 09.12.2016 касательно замечаний по представленной истцом проектно-сметной документации, истец направляет отредактированную рабочую документацию.

На основании накладной №2 от 30.12.2016 (выпуск от 30.12.2016), акта сдачи-приемки проектных работ от 09.01.2017, счета №1 от 09.01.2017 истец передал ответчику результат выполненных по муниципальному контракту работ.

В своих пояснениях, в отношении письма №36 от 16.01.2017 с указанием перечня недостатков по рабочей документации, ответчик указал, что рабочая документация была возращена истцу на исправление. Вместе с тем судом установлено, что вес письма в почтовой квитанции составляет 20 г. следовательно, факт возврата рабочей документации ответчиком не подтверждён.

При установлении судом факта получения рабочей документации, ответчик не представил суду доказательств наличия у него этой документации, содержащей, по утверждению ответчика, недочёты, указанные в письме №36.

Таким образом, утверждение истца о получении ответчиком уже полностью исправленной документации в январе 2017, ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что полностью исправленная документация была получена ответчиком в январе 2017 года.

Относительно факта нарушения сроков выполнения работ, суд установил следующее.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости представления исходных данных (письма от 30.10.2013, от 11.11.2013, от 21.11.2013, от 02.12.2013).

Ответчик в ответ на обращение истца письмом от 10.12.2013 сообщил о направлении запрошенных документов, при этом ТУ на подключение к инженерным сетям и отчет по инженерным сетям, пояснял истец, предоставлены не были.

Письмами от 17.01.2014 и от 20.02.2014 истец повторно запросил у ответчика исходные данные, полученные от заказчика обществом 03.02.2015.

ТУ на электроснабжение были получены истцом - 23.12.2013; ТУ на подключение к существующим канализационным сетям (предварительные) - 03.03.2014, ТУ сети связи - 21.05.2014 (без подписи и печати заказчика); письмо по сетям связи, электроснабжению и отоплению - 29.10.2014; исходные данные для проектно-сметной документации -14.05.2015; ТУ на присоединение к электрическим сетям датировано 31.03.2016 и самостоятельно ответчиком в адрес общества не направлялось, данные были получены истцом посредством электронной почты 06.10.2016.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 4.18 СП 47.13330.2012 и пункту 6 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 материалы и результаты инженерных изысканий оформляются в виде технического отчета (отчетной документации о выполнении инженерных изысканий, состоящей из текстовой и графической частей, а также приложений к ней (в текстовой, графической, цифровой и иных формах).

В силу пункта 4.21 СП 47.13330.2012 оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов определяется экспертизой технических отчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 5.1. контракта общая продолжительность выполнения работ составляет 99 календарных дней с момента заключения контракта.

Возражая доводам истца, ответчик пояснил, что сроки сдачи проектно-сметной документации были нарушены по вине истца.

Так, ответчик направил в адрес истца заключение о возможности электроснабжения 23.12.2013, кроме того, в администрации отсутствуют специалисты по проектированию, в связи с чем, пояснил ответчик, администрация не могла предположить, что отсутствие каких либо исходных данных повлияет на сроки выполнения истцом работ.

Ответчик факт направления истцом проектно-сметной документации не оспаривал, указав, что представленный истцом результат работ выполнен с нарушениями.

Суд указанные доводы ответчика отклоняет, поскольку в материалы дела истец представил положительное заключение экспертизы, выданное Министерством строительства и ЖКХ Республики Хакасия 06.10.2016 на разработанную истцом проектно-сметную документацию по объекту: «Очистные сооружения в с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия».. Данное обстоятельство ответчиком, какими либо доказательствами не опровергнуто.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Водпроектстрой» уведомляло администрацию о необходимости представления исходных данных, что соответствует пункту 3.4.7. контракта, где предусмотрена обязанность заказчика в течение 7 дней с момента подписания контракта передать подрядчику исходные данные и технические условия, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Указанное, считает суд, свидетельствует о нарушении заказчиком обязательств по контракту №0180300000313000001, выразившемся в неоказании содействия в выполнении работ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

О назначении судебной экспертизы в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ для определения объема и стоимости работ, выполненных истцом, ответчик не заявил.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ на подрядчика возложена обязанность, в том числе передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Факт выполнения истцом работ по контракту №0180300000313000001 от 14.08.2013 подтверждается представленными доказательствами.

При этом, суд указывает, что исходя из смысла пункта 2 статьи 718 ГК РФ, для наступления обязательства по оплате не имеет существенного значения то обстоятельство, были или нет работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Администрация Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия обязана оплатить фактический объем работ, выполненный проектировщиком.

При этом, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что работы фактически выполнялись подрядчиком за пределами установленного контрактом срока, поскольку ответчик не доказал отсутствие для него потребительской ценности выполненных истцом работ.

Поскольку доказательств оплаты работы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе, внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно

В силу части 27 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

14 августа 2013 стороны муниципального контракта №0180300000313000001, заключили договор залога №0180300000313000001-З, пунктом 1 которого предусмотрели, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по контракту залогодатель (ООО «Водпроектстрой») заложил залогодержателю (администрация) собственные денежные средства в сумме 497 200 рублей.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, наличием факта выполненных истцом работ по контракту, ответчик обязан возвратить подрядчику сумму залога в размере 497 200 рублей.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право подрядчика потребовать от заказчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 6.4. контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд установил, что работы выполнены подрядчиком с учетом сроков представления заказчиком исходных данных, нарушение согласованного сторонами срока по вине истца ответчик не доказал, а также не доказал своевременное представление исходных данных.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом по контракту и по договору залога, суд признал его арифметическим верным, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца 210 134 рубля 16 копеек неустойки по муниципальному контракту от 14.08.2013 и 291 607 рублей 80 копеек неустойки по договору залога от 14.08.2013.

В связи с вышеизложенными судом обстоятельствами, учитывая, что увеличение срока представления истцом в адрес ответчика проектно-сметной документации вызвано поведением заказчика и доказательств обратного им не представлено, исковое заявление администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» о взыскании 31 356 000 рублей пени за нарушение сроков сдачи готовой продукции и о взыскании суммы денежного залога, переданной в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14.08.2013 в соответствии с договором залога №0180300000313000001-З от 14.08.2013 в размере 497 200 рублей, о расторжении муниципального контракта от 14.08.2013 №0180300000313000001, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» и Администрацией Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 34 495 рублей расходов по оплате государственной пошлины, и возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» из федерального бюджета 891 рубль излишне оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать с Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» 2 298 941 (два миллиона двести девяносто восемь тысяч девятьсот сорок один) рубль 96 копеек, в том числе 1 300 000 рублей основного долга и 210 134 рубля 16 копеек неустойки по муниципальному контракту от 14.08.2013, 497 200 рублей сумма залога и 291 607 рублей 80 копеек неустойки по договору залога от 14.08.2013, а также 34 495 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» из федерального бюджета 891 (восемьсот девяносто один) рубль государственной пошлины уплаченной платёжным поручением № 438 от 03.04.2020.

3. Отказать Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия во встречном иске.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко