Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-28369/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28369/19-12-232
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ФГКУ «Войсковая часть 71330» (ОГРН 1037702029903, ИНН 7702049056),

к ответчику: ООО «ВАНАГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ФГКУ «Войсковая часть 51952»

о взыскании неустойки по Контрактам №0373100035412000009-0019275-02 от 24.09.2012 г. и №0373100035412000012-0019275-02 от 04.12.2012 г. в размере 157.553.684,84 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Войсковая часть 71330» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ВАНАГ» (далее – ответчик, исполнитель) в пользу истца неустойки по Контрактам №0373100035412000009-0019275-02 от 24.09.2012 г. и №0373100035412000012-0019275-02 от 04.12.2012 г. в размере 157.553.684,84 рублей.

Заявление мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение сроков выполнения работ по контрактам

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал в части требований заявителя производство подлежит прекращению, а в части требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями контрактов №0373100035412000009-0019275-02 от 24.09.2012 г. и №0373100035412000012-0019275-02 от 04.12.2012 г. в редакциях дополнительных соглашений, ответчик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома с отделочными, сантехническими и электромонтажными работами в соответствии с ведомостями внутренней отделки квартир.

В обоснование заявленных требований истец настаивал на том, что в нарушение п. 3.3 контрактов ответчик объекты долевого строительства до 15.12.2014 не сдал.

Согласно акту осмотра от 16.10.2018 года в ходе проверки было установлено, что обязательства по выполнению отделочных работ исполнены не были.

13.12.2018 года ответчику были направлены требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам от 24.09.2012 и от 04.12.2012 в размере 157.553.684,84 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по указанным контрактам уже было предметом судебного разбирательства по делу № А40-110591/2016.

В рамках указанного дела истец заявил требование о расторжении вышеуказанных государственных контрактов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом.

В ходе судебного разбирательства в 2016 году между сторонами заключено мировое соглашение, и в соответствии с его условиями, стороны достигли соглашения, в связи с чем, ФГКУ «Войсковая часть 71330» и ФГКУ «В/Ч 51952» отказываются от всех требований, содержащихся в исковом заявлении от 12.05.2016 № 18/9/337 о расторжении государственных контрактов № 0373100035412000009-0019275-02 от 24.09.2012 и № 0373100035412000012-0019275-02 от 04.12.2012 (пункты 3 и 4 соглашения) и взыскании процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, заключенное между сторонами, достигнуто в том числе и с учётом требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 846 860,83 до 12.05.2016 года. Настоящее обращение в суд носит повторный характер, не допускается в соответствии с законом и нарушает права ответчика.

Настоящим исковым заявлением истец увеличил период взыскания неустойки с 16.12.2014 года по 29.07.2016 года.

Таким образом, в данном случае производство по делу подлежит прекращению в части требования истца о взыскании неустойки за период с 16.12.2014 по 05.05.2016 года.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указывает на отсутствие вины исполнителя в нарушении срока выполнения обязательств по контрактам.

Нарушение сроков сдачи объектов долевого строительства связано с нарушением Администрацией городского округа Чехов Московской области принятых на себя обязательства по договору о развитии застроенной территории № 73-07(№69) от 13 июля 2007 года. В соответствии с условиями договора, администрация приняла на себя обязательства по отселению граждан с застраиваемой территории, однако, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, и постановление о сносе последнего дома, препятствующего осуществлению строительства, выдала только 31.12.2014 года (срок по договору до 01.01.2013 года), в связи с чем застройщик не смог исполнить свои обязательства в установленный срок и фактически окончил строительство только 24.06.2015 года. Администрация нарушила свои обязательства по выдаче разрешения на снос бараков на 24 месяца, в связи с чем разрешение на строительство было получено только 27.11.2014 года, а срок начала строительства был перенесен на 16 месяцев (предусмотрено 15.07.2013 года), а срок окончания строительства сдвинулся с 01.07.2014 года на 24.06.2015 года, то есть на 12 месяцев.

В связи с нарушением Администрацией принятых на себя обязательств, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области рассматривается дело №А41-41124/18 по иску ООО «ВАНАГ» о взыскании с Администрации городского округа Чехов Московской области убытков.

Ответчик также пояснил, что исполнил обязательства по строительству жилого дома, который введен в эксплуатацию, квартиры переданы участникам долевого строительства.

Следовательно, просрочка выполнения работ произошла не по вине ответчика. Ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421, 431, 711, 720, 721, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А40-28369/19-12-232 в части требования о взыскании неустойки по Контрактам №0373100035412000009-0019275-02 от 24.09.2012 г. и №0373100035412000012-0019275-02 от 04.12.2012 г. за период с 16.12.2014 г. по 05.05.2016 г.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов