Решение от 24 января 2022 г. по делу № А27-20262/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-20262/2021
город Кемерово
24 января 2022 года
Резолютивная часть принята 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конкорд», г. Кемерово (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 886 455 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 89 841 руб. неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств оп оплате

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.09.2021;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 0705/29/29-19 от 10.04.2019; ФИО3, доверенность от 11.02.2021;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 27.12.2021 № 01-32/3049;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее ответчик) о взыскании 3 886 455 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 89 841 руб. неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств оп оплате.

Требования мотивированы отсутствием оплаты работ по договору от 02.06.2020 №3441102.

Ответчик иск оспорил, указав, что работы по спорному договору выполнены истцом на сумму 18 109 887,62 руб. и полностью ответчиком оплачены. Также указал, что договор с истцом заключен в счет исполнения контрактов, заключенных между ответчиком и третьим лицом, которому работы сданы аналогичные тем, что приняты и оплачены ответчиком истцу.

Третье лицо также указало на приемку работ от ответчика исключительно в рамках заключенных контрактов, выполнения каких либо дополнительных работ по контрактам не осуществлялось. Напротив, стоимость фактически выполненных составила меньшую сумму, чем цена контрактов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.06.2020 №3441102, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству светофорных объектов в г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего Договора и проектной документацией. Договор заключен во исполнение муниципальных контрактов от 20.04.2020 № 2020.0144, от 27.04.2020 № 2020.0209, от 27.04.2020, №2020.0210, заключенных ПАО «Ростелеком» с Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово (пункт 1.1).

Местом выполнения работ по устройству светофорных объектов в г. Кемерово, в соответствии с пунктом 1.2 являются: ул. 2-я Аральская, 2а (проектная документация шифр: МК Ф.2019.0853-2019-ПД-01); ул. 4-я Цветочная, 47 (проектная документация шифр: МК Ф.2019.0853-2019-ПД-02); ул. Белозерная, 42 (проектная документация шифр: МК Ф.2019.0853-2019-ПД-О3), ул. Елыкаевская, 151 (проектная документация шифр: МК Ф.2019.0853-2019-ПД-04); ул. В. Волошиной, 21 (проектная документация шифр: МК Ф.2019.0853-2019-ПД-05); ул. Институтская, 20 (проектная документация шифр: МК Ф.2019.0853-2019-ПД-06); ул. Каменская - ул. Заузелкова (проектная документация шифр: МК Ф.2019.0853-2019-ПД-07), ул. Нахимова - ул. 2-й пер. Авроры (проектная документация шифр: МК Ф.2019.0853-2019-ПД-08); ул. Семашко - УЛ. Рабочая (проектная документация шифр: МК Ф.2019.0853-2019-ПД-09); пр. Советский - ул. Кузбасская (проектная документация шифр: МК Ф.2019.0853-2019-пд-10).

Срок выполнения работ по объектам 1-3 пункта 1.2. с 20.04.2020 г. по 01.07.2020, по объектам 4-10 пункта 1.2. с 20.04.2020 г. по 01.08.2020 (пункты 1.3,1.3.1,1.3.2).

Общая стоимость работ установлена пунктом 2.1 и составляет 19 658 000 руб., в том числе НДС (20%) 3 276 333 руб. В цену договора включается стоимость работ, материалов, транспортные расходы, налоги, страхование, и другие обязательные платежи.

Пунктом 2.2 предусмотрено, цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 и КС-3 от 25.11.2020, подписанные со стороны заказчика 12.05.2021, согласно которым заказчиком приняты работы, предусмотренные договором на общую сумму 18 109 887,62 руб.

Оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения 15.06.2020 №407927, от 02.06.2021 №351898 и №352267.

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ по договору общей стоимостью 3 886 455,20руб., отсутствие их оплаты и оставление претензии от 11.06.2021 №2114 без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1 статьи 709 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Частью 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (часть 3 статьи 743 ГК РФ).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно части 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 743 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2016 по делу N А51-38337/13, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. по делу N А41-35424/12с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства заявки (поручения) заказчиком подрядчику выполнения каких либо дополнительных работ, равно как и не представлены доказательства подписания сторонами дополнительных соглашений на указанные виды работ до начала их выполнения истцом.

В соответствии с п.2.2 договора, цена работ соответствии с договором является твердой.

Подрядчик фактически выполнил работы общей стоимостью 18 109 887,62 руб., то есть в пределах согласованной сторонами цены договора (19 658 000 руб.).

Результаты работ - акты и справки по формам КС-2, КС-3 на указанную сумму подписаны заказчиком без замечаний и полностью оплачены.

В письме от 11.06.2021 №2114 подрядчик потребовал оплатить дополнительные работы стоимостью 3 886 455,20руб., в ответ на которое в письме от 07.07.2021 №0705/05/4739/21 заказчик указал, что ПАО «Ростелеком» не поручало проведение дополнительных работ.

По смыслу ст. 743 ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Вопреки условиям договора увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались, дополнительная смета не составлялась.

Согласие заказчика на проведение дополнительных работ в материалы дела не предоставлено. Напротив, письмом (исх. от 31.07.2020 № 05-01-07/2903) Администрация города Кемерово исключила часть объемов работ; стоимость фактически выполненных ПАО «Ростелеком» и принятых заказчиком по контрактам от 20.04.2020 № 2020.0144, от 27.04.2020 № 2020.0209, от 27.04.2020, №2020.0210 составила меньшую сумму, нежели цена контрактов.

Истец указывает, что ответчик мотивированных возражений относительно приемки дополнительных работ на спорную сумму не представил, в связи с чем, считает работы принятыми и подлежащими оплате.

Вместе с тем, акты выполненных работ на спорную сумму, доказательства их вручения ПАО «Ростелеком» не представлены (в реестре документы КС-2, КС-3 указаны без дат, номеров, сумм).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора, отсутствует, следовательно, в силу абз.2 п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

Вопреки ст. ст. 709, 743, 746 ГК РФ, сторонами не заключено дополнительное соглашение с целью выполнения дополнительных работ, в связи с чем, дополнительные работы не подлежат оплате заказчиком.

При этом, положения ст. 753 ГК РФ в данном случае неприменимы ввиду отсутствия соглашения между сторонами.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что заказчиком поручалось выполнение работ, не предусмотренных договором, равно как и не следует, что подрядчик уведомлял о необходимости их выполнения и увеличения в связи с этим цены договора.

Таким образом, истцом заявлены требования по оплате работ, которые не были поручены к выполнению по договору, а в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику предложения о необходимости выполнить дополнительный объем работ, своевременного извещения ответчика о необходимости превышения указанного в договоре объема работ, а также об увеличении стоимости договора, уведомления о приостановки выполнения работ, а также согласования дополнительных работ с ответчиком.

Более того, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден сам факт выполнения спорных работ на заявленную сумму, не представлен соответствующий акт приемки выполненных работ, равно как и доказательства передачи заказчику акта на дополнительные работы в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела сметы на дополнительные работы с заказчиком не согласованы.

Так, договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение муниципальных контрактов от 20.04.2020 №2020.0144, от 27.04.2020 №2020.0209, от 27.04.2020 №2020.0210 заключенных ПАО «Ростелеком» с Управлением дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Кемерово.

Судом установлено, и следует из пояснений третьего лица, работы приняты от ПАО «Ростелеком» в объеме, не превышающим объем, установленный контрактами, в пределах цены, установленной контрактами, какие либо дополнительные работы к приемке ПАО «Ростелеком» не предъявлялись и администрацией г.Кемерово в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово не принимались. Напротив, принятые Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово полностью соответствуют по видам и объемам работ, принятых ПАО «Ростелеком» от ООО «Конкорд».

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости предъявленных к взысканию дополнительных работ в размере 3 886 455,20руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева