Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А46-22845/2023

1186/2024-40578(2) Р

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22845/2023
08 августа 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5361/2024) общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2024 по делу № А46-22845/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – ФИО2 по доверенности от 03.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 28.09.2022 № 28092022/4 (далее – договор) в сумме эквивалента 4 669 евро по курсу приобретения евро за российские рубли на дату исполнения решения, установленному Центральным Банком Российской Федерации, в том числе: в сумме 3 500 евро основного долга; 1 169 евро неустойки за период с 11.01.2023 по 11.12.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 12.10.2023, исходя из ставки 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 216 580 руб., неустойка за период с 11.01.2023 по 11.12.2023 в сумме 72 554 руб. 30 коп., с последующим её начислением по день фактической оплаты долга из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки, а также 7 662 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку

договором не установлен курс, по которому исполнитель обязан вернуть предоплату, то в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному

курсу евро на день платежа; валютой долга по договору является евро, а валютой платежа – рубль; при заключении договора стороны согласовали валюту обязательств в евро, тем самыми приняли на себя риски курсовой разницы; считает, что неустойка должна начисляться на валюту долга в евро, а уплачиваться в рублях по официальному курсу евро на дату платежа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг от 28.09.2022 № 28092022/4 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать следующие консультационные услуги: анализ проекта заказчика с целью выявления наиболее подходящих источников финансирования; оценка соответствия тематики проекта; помощь в подготовке пакета документов для привлечения заёмного финансирования по форме/требованиям N.E.W. INVESTMENTS LIMITED (почтовый адрес: 1606 София, Болгария, 14 Константин Иречек) в проект заказчика «Производство топливных брикет» на программу Инвестиционное Кредитование на следующих условиях: сумма кредита/займа – эквивалент 2 000 000 евро (далее – сумма займа); валюта кредитования – рубли; срок кредитования – 5 (пять) лет; процентная ставка – 6,4 (шесть целых 4/10) % годовых; начало оплаты процентов – через 24 месяца с момента получения заёмных средств; погашение основного долга – не ранее чем через 36 (тридцать шесть месяцев) с момента получения заёмных средств; подача заявки на получение заказчиком или определённой заказчиком проектной компании заёмных средств от N.E.W. INVESTMENTS LIMITED; проведение аудита проекта «Производство топливных брикет».

В соответствии с пунктом 3.1 договора полная стоимость услуг исполнителя составляет 3 500 евро (без НДС) плюс 5% от суммы займа в виде success fee после получения заказчиком денежных средств.

Пунктами 3.2, 3.2.1 и 3.2.2 предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке:

- 3 500 евро – предоплата до начала работы над проектом заказчика по программе инвестиционного кредитования. Предоплата вносится на расчётный счёт исполнителя в рублях по курсу покупки евро акционерного общества «Райффайзенбанк», актуального на дату заключения текущего договора, в день подписания текущего договора;

- 5% от суммы займа, полученной заказчиком по договору, в течение 3 (трёх) дней после получения денежных средств заказчиком на расчётный счёт.

Пунктом 1.4 договора определён срок оказания услуги исполнителем: не позднее 28.12.2022.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора, в случае, если консультационные услуги не будут оказаны исполнителем в установленный срок, вне зависимости от обстоятельств и причин, исполнитель возвращает сумму предоплаты в течение

5 дней на расчётный счёт заказчика. В случае несвоевременного возврата предоплаты, исполнитель обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.2.1 договора истец произвел оплату аванса по договору на счет предпринимателя в сумме, эквивалентной 3 500 евро, что составило на дату платежа по официальному курсу покупки евро 216 580 руб.

В установленный договором срок консультационные услуги не оказаны ответчиком, в связи с чем на основании пункта 4.1 сумма предоплаты подлежала возврату не позднее 09.01.2023, но не возвращена ответчиком добровольно.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило предпринимателю претензию от 07.08.2023 № 54 с требованием оплаты задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Исходя из правовой позиции, содержащийся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применительно к рассматриваемому спору, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, установив факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 216 580 руб., исходя из того, что в договоре отсутствуют условия о возврате авансового платежа в иностранной валюте по курсу Банка России на день платежа, таким образом, правомерно руководствуясь положениями статьи 317 ГК РФ, учитывая отсутствие валютной оговорки в отношении возврата необработанного аванса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возврату истцу подлежит сумма необработанного аванса в валюте - рубль.

В связи с этим, руководствуясь условиями договора, суд первой инстанции также обоснованно произвел расчет неустойки (исходя из суммы авансового платежа, подлежащего возврату в рублях), размер которой за период с 11.01.2023 по 11.12.2023 составил 72 554 руб. 30 коп.

Отклоняя возражения подателя жалобы в указанной части и, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что в данном конкретном случае повторная конвертация рублёвого эквивалента авансового платежа в евро будет прямо противоречить условиям договора, понятию неосновательного обогащения, подразумевающего возврат полученного, и положениям статьи 317 ГК РФ.

Учитывая, что предоплата, взыскиваемая ООО «Виктория» с ФИО1 получена последним в рублях, у заказчика не имеется каких-либо оснований для определения взыскиваемой денежной суммы в иной валюте (в данном случае в евро) в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения суда.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2024 по делу № А46-18010/2023, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор по иску, предъявленному к ответчику по настоящему делу.

С учётом установленных обстоятельств, возражения подателя жалобы о неправильном определении валюты возврата аванса подлежат отклонению апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2024 по делу № А46-22845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина