Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А63-16510/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16510/2024
06 февраля 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к товариществу собственников жилья «Каштан», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию при содержании общего имущества многоквартирного дома в размере 5 610,01 руб., неустойки в размере 193,07 руб., всего 5 803,08 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ТСЖ «Каштан» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию при содержании общего имущества многоквартирного дома в размере 5 610,01 руб., неустойки в размере 193,07 руб., всего 5 803,08 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец направил дополнения к возражениям на отзыв ответчика.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании пункта 2.2 Постановления РТК Ставропольского края от 22.08.2016 № 30/1 «О границах зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ставропольского края» осуществляет энергоснабжение многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно информации, размещенной в ГИС ЖКХ на сайте dom.gosuslugi.ru, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении ТСЖ «Каштан».

Из материалов дела следует, что 16.07.2021 в адрес товарищества направлен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 30.07.2021 № 591348 (письмо № 011-е/16736).

В течение 30 дней со дня получения оферты договора от товарищества ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжеиия на предложенных условиях, либо на иных условиях не поступило.

В феврале – марте 2024 года в многоквартирный дом, находящийся под управлением ответчика, поставлена электрическая энергия на содержание общего имущества на сумму 17 610, 01 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, актами первичного учета электрической энергии, счетами-фактурами за спорный период.

Исполнитель, в свою очередь, частично оплатил электрическую энергию в размере 12 000 руб., в связи с чем задолженность товарищества составила 5 610, 01 руб.

В связи с тем, что товарищество не произвело оплату поставленного ресурса в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 (1) постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

ТСЖ «Каштан» для достижения целей управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителях и другие.

Исходя из Правил № 354, управляющая организация должна располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета. При надлежащем исполнении обязанности, возложенной действующим законодательством, управляющая организация имела бы возможность учесть показания общедомовых и индивидуальных приборов учета. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Исполнитель был обязан вести учет потребления коммунального ресурса в жилых помещениях в соответствии с нормами закона (подпункты е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354).

Таким образом, доводы ответчика о том, что на истца возложена обязанность по проверке достоверности показаний индивидуальных приборов учета, составлению актов снятия показаний индивидуальных приборов учета, ведения журнала учета показаний приборов учета, основаны на неверном толковании норм права.

В материалы дела истцом представлены сведения о показаниях общедомового прибора учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) помещений, имеющие сведения о начальных и текущих показаниях, в соответствии с которыми производился расчет объема ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленную в феврале – марте 2024 года электрическую энергию подтвержден имеющимися в деле документами: счетами-фактурами, актами первичного учета, актами приема-передачи электрической энергии за спорный период.

В судебном заседании 03.12.2024 ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что последний просуженный период был до сентября 2023 года, исковые требования завялены за февраль – март 2024 года, в связи с чем есть основания полагать, что в период с октября 2023 года по январь 2024 года имело место наличие отрицательных КР на СОИ не учтенных истцом в спорный период.

Истец представил акты первичного учета электрической энергии за период с октября 2023 года по январь 2024 года, а также дал следующие пояснения относительно произведенного расчета задолженности (дополнения к возражениям на отзыв ответчика от 21.01.2025).

Стоимость потребленной в октябре 2023 года энергии составила 4 030, 76 руб., платежным поручением от 26.10.2023 № 1779 на сумму 5 000 руб., потребленный ресурс оплачен в полном объеме, остаток в размере 969, 24 руб. зачтен в счет ранее образовавшейся в феврале 2021 года задолженности; стоимость потребленной в ноябре 2023 года энергии составила 3 210, 17 руб., платежным поручением от 28.11.2023 № 1933 на сумму 5 000 руб., потребленный ресурс оплачен в полном объеме, остаток в размере 1 789, 83 руб. зачтен в счет ранее образовавшейся в феврале 2021 года задолженности; стоимость потребленной в декабре 2023 года энергии составила 1 360, 34 руб., платежным поручением от 26.12.2023 № 2156 на сумму 5 000 руб., потребленный ресурс оплачен в полном объеме, остаток в размере 3 639, 66 руб. зачтен в счет ранее образовавшейся в феврале 2021 года задолженности; стоимость потребленной в январе 2024 года энергии составила 5 000, 56 руб., платежным поручением от 30.01.2024 № 72 на сумму 6 000 руб., потребленный ресурс оплачен в полном объеме, остаток в размере 999, 44 руб. зачтен в счет ранее образовавшейся в феврале 2021 года задолженности; стоимость потребленной в феврале 2024 года энергии составила 6 372, 19 руб., платежным поручением от 28.02.2024 № 234 на сумму 6 000 руб., потребленный ресурс оплачен не в полном объеме, остаток задолженности составил 372, 19 руб.; стоимость потребленной в марте 2024 года энергии составила 11 237, 82 руб., платежным поручением от 28.03.2024 № 361 на сумму 6 000 руб., потребленный ресурс оплачен не в полном объеме, остаток задолженности составил 5 237, 82 руб.; стоимость потребленной в апреле 2024 года энергии составила 2 794, 48 руб., платежным поручением от 25.04.2024 № 565 на сумму 6 000 руб., потребленный ресурс оплачен в полном объеме, остаток в размере 1 883, 44 руб. зачтен в счет ранее образовавшейся в феврале 2021 года задолженности, остаток в размере 1 322, 08 руб. зачтен в счет ранее образовавшейся в марте 2021 года задолженности; стоимость потребленной в мае 2024 года энергии составила 3 173, 99 руб., платежным поручением от 30.05.2024 № 716 на сумму 6 000 руб., потребленный ресурс оплачен в полном объеме, остаток в размере 2 815, 91 руб. зачтен в счет ранее образовавшейся в марте 2021 года задолженности, остаток в размере 10, 10 руб. зачтен в счет ранее образовавшейся в апреле 2021 года задолженности.

Таким образом, задолженность за заявленный период с февраля по март 2024 года составила 5 610, 01 руб.

Истцом в материалы дела представлена расшифровка задолженности товарищества и порядка ее погашения за спорный период с указанием выставленного потребителю объема и первичных документов; поступивших платежных поручений; указанных в них назначений платежа; сумм оплат; периодов, в которые истцом зачтены оплаты; остатка задолженности по каждому расчетному периоду.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что истцом в соответствии с положениями статьи 319.1 ГК РФ, обоснованно разнесены оплаты, произведенные ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец не представляет в его адрес первичные документы, судом не принимаются. Материалами дела подтверждается, что истец предоставлял ответчику сведения об объемах электрической энергии за спорный период (сопроводительное письмо от 25.04.2024 № 011-е/9038).

Сведения, используемые истцом при определении объема потребленной электрической энергии на содержание общего имущества, были предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений, в связи с чем оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных о показаниях индивидуальных приборов учета не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не опровергнут, объем потребленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении со ссылками на относимые и допустимые доказательства не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, оснований для вывода о том, что указанные ПАО «Ставропольэнергосбыт» объемы коммунального ресурса определены неверно, у суда не имеется.

Кроме этого, ТСЖ «Каштан» систематически не исполняет обязательств по оплате электрической энергии, в связи с чем ПАО «Ставропольэнергосбыт» неоднократно обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края за защитой своих интересов (дела № А63-22244/2017, № А63-15944/2020, № А63-15578/2021, № А63-12527/2022, № А63-19059/2023, № А63-6945/2024).

Требования истца удовлетворены: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2018 по делу № А63-22244/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018; постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А63-15944/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 по делу № А63-15578/2021, вступившим в законную силу; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2022 по делу № А63-12527/2022, вступившим в законную силу; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2024 по делу № А63-19059/2023, вступившим в законную силу; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2024 по делу № А63-6945/2024, вступившим в законную силу.

По данным делам с ТСЖ «Каштан» в пользу общества взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в периоды, предшествующие спорному (по совокупности дел: января 2017 года – сентябрь 2023 года). Судами установлено, что поскольку собственники помещений МКД избрали способом управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья и ТСЖ «Каштан», то ответчик является исполнителем коммунальных услуг и на нем лежит обязанность приобретать электроэнергию на содержание общего имущества и оплачивать приобретенный коммунальный ресурс.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что указанные ПАО «Ставропольэнергосбыт» объемы коммунального ресурса за февраль – март 2024 года определены неверно, у суда не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности с февраля по март 2024 года в размере 5 610, 01 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет штрафных санкций за период с 15.04.2024 по 02.08.2024 на сумму задолженности за каждый спорный месяц, с применением 1/300, 1/130 ключевой ставки Банка России 9,50%, что составило 193, 07 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его обоснованным и арифметически верным. Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.04.2024 по 02.08.2024 в размере 193, 07 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 124, Правилами № 354, статьями 9, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Каштан», г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, задолженность в размере 5 610,01 руб., неустойку в размере 193,07 руб., всего 5 803,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко