Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-127965/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-127965/23-141-1014
г. Москва
22 августа 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023г. Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Управление по строительству № 111» (ИНН <***>)

к ООО «Межрегиональная строительная компания Лорд» (ИНН <***>) с участием 3-го лица ФИО2 о взыскании 13 216 960руб. 60коп.

В судебное заседание явились: от истца – ФИО3 по доверенности от 20.12.2022г., от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Управление по строительству № 111» обратилось с исковым заявлением к ООО «Межрегиональная строительная компания Лорд» с участием 3-го лица ФИО2 о взыскании 12 205 059руб. 86коп. неосновательного обогащения, 1 011 900руб. 74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 27.05.2023г. по дату фактической оплаты долга по договорам № ППТ2-3/3754/2020 от 08.10.2020г. и № 78/3351/2020 от 21.09.2020г.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2020г., между истцом и ответчиком заключен договор № ППТ2-3/3754/2020.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истцом перечислено в адрес ответчика по договору в счет уплаты аванса и выполненных работ всего 38 740 364руб. 17коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 4.2. договора дата окончания выполнения работ – 30.01.2021г.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п. 13.2. договора истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью/частично и расторгнуть/изменить договор, вручив ответчику соответствующее уведомление, в том числе если будет иметь место одно из следующих событий, в том числе нарушение ответчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 рабочих дней.

Пунктом 13.4. договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что при расторжении/изменении договора на основании одностороннего отказа от исполнения/одностороннего изменения договора, договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты получения одной из сторон уведомления о расторжении (изменении) договора.

Письмом от 29.11.2021г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Кроме того, между сторонами заключен договор № 78/3351/2020 от 21.09.2020г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 6.3. договора при наличии возможностей истец вправе предоставить точки временных подключений к сетям электро-, водоснабжения и другим временным наружным инженерным коммуникациям на период выполнения работ. В случае использования ответчиком в ходе выполнения работ по договору электроэнергии, водоснабжения, и иных коммунальных ресурсов от точки временного подключения, указанной истцом, в течение срока выполнения работ компенсировать истцу указанные расходы на основании выставленных истцом счетов на оплату.

Как следует из актов от 01.02.2021г., направленных ответчику, последний потребил электроэнергию на сумму 61 585руб. 52коп. (20 714руб. 70коп. + 20 849руб. 13коп. + 20 021руб. 69коп.), вместе с тем ответчиком расходы истцу не компенсированы.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 12 205 059руб. 86коп. (12 143 474руб. 34коп. сумма неотработанного аванса с учетом частичного выполнения работ + 61 585руб. 52коп. расходы истца по предоставлению ответчику электроэнергии) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец также просит взыскать 1 011 900руб. 74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021г. по 26.05.2023г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 27.05.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке, в том числе по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 4501, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания Лорд» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Управление по строительству № 111» (ИНН <***>) 12 205 059руб. 86коп. неосновательного обогащения, 1 011 900руб. 74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 89 085руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания Лорд» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Управление по строительству № 111» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 12 143 474руб. 34коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 27.05.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:56:00

Кому выдана Авагимян Артур Георгиевич