Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А27-5090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 5090/2022
город Кемерово
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова», г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 2 808 662 руб. задолженности, 556 115, 08 руб. пени, пени по дату фактического исполнения обязательств

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова», г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 227 501,62 руб. неустойки

при участии:

от ООО «СДС – Строй» – ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2022,

от ООО «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» – ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2021.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» о взыскании 2 808 662 руб. задолженности за выполненные работы по договору № б/н от 11.01.2021, 556 115, 08 руб. пени за период с 01.08.2021 по 14.02.2022, а также пени по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление без возражений по существу заявленных требований в части основного долга, просит снизить размер заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании 227 501,62 руб. пени за нарушение срока выполнения работ.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 ст. 132 АПК РФ).

Встречное исковое заявление соответствует условиям, предусмотренным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ , в связи с чем принимается судом к рассмотрению в настоящем деле.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ООО «СДС – Строй» настаивал на требованиях, по расчету встречных исковых требований не возражал.

Представитель «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» встречный иск поддержал, сумму долга по иску не оспаривал, ходатайствовал о снижении неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

11.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» (заказчик) заключен договор б/н, согласно которому исполнитель принял обязательства по выполнению работ по детальному обследованию и инженерно - геологических изысканий на объекте незавершенного строительством здания КДП-4 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора согласован срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с даты подписания договора.

Стоимость работ по договору составляет: 2 808 662 руб. (два миллиона восемьсот восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) руб., с учетом НДС 20%, согласно смете (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В пунктах 3.2, 3.3 стороны согласовали, что оплата работ по договору производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ и предоставления исполнителем заказчику счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным не запрещенным законодательством способом. Оплата производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ, предоставления исполнителем счета.

В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» выполнило работы на сумму 2 808 662 руб., что подтверждается актом № 3054 от 01.07.2021, подписанным заказчиком без замечаний и возражений относительно сроков, объема и качества выполненных работ и скрепленным печатями обществ.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены, ООО «СДС – Строй» направило в адрес заказчика претензию об оплате задолженности № 215-323/1098 от 15.02.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51)).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» о взыскании 2 808 662 руб. задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ ООО «СДС – Строй» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 556 515, 08 рублей за период с 01.08.2021 по 14.02.2022, а также неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.08.2021 по 14.02.2022 составил 556 515, 08 руб.

Проверив расчет суд установил, что он нуждается в корректировке с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку ООО «СДС – Строй» заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судом неустойка рассчитана с учетом действия моратория за период с 03.08.2021 по 31.03.2022.

По расчету суда, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, на 31.03.2022 размер неустойки составляет 622 736,54 руб.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной выше части с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

ООО «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» ходатайствовало о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что становленный договором размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договор, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором.

Само по себе превышение размера неустойки над размером ключевой ставки Банка России и средней ставки по краткосрочным кредитам также о ее чрезмерности не свидетельствует.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Предъявляя встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» указывает, что работы выполнены исполнителем с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ исполнитель за каждый календарный день просрочки уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости всех работ по договору.

По расчету общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» размер неустойки за период с 12.04.2021 по 01.07.2021 составил 227 501,62 руб.

Проверив расчет суд установил, что он нуждается в корректировке с учетом положений статьи 191 ГК РФ.

По расчету суда размер неустойки за период с 13.04.2021 по 01.07.2021 составляет 224 692,96 руб.

Требования по встречному иску подлежат удовлетворению в указанной части.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением первоначального и встречных исков относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» о взыскании 227 501,62 руб. неустойки принять к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» 2 808 662 рублей задолженности, 622 736,54 рублей неустойки, всего – 3 431 398,54 рублей, с начислением неустойки со 2.10.2022 по день фактичекского исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты задолженности, а также 39 824 рубля расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» в доход федерального бюджета 333 рубля госпошлины за рассмотрение иска.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» 224 692,96 рублей, а также 7 456,79 рублей госпошлины за рассмотрение встречного иска.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести процессуальный зачёт, по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» 3 239 072, 79 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» неустойку со 2.10.2022 по день фактичекского исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина