Решение от 24 октября 2025 г. по делу № А75-19866/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19866/2025
25 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к акционерному обществу «Механизатор» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, эт. 2, пом. 7) о взыскании 3 845 099 руб. 59 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» (далее – ответчик, ООО «Механизатор») о взыскании задолженности по договору купли-продажи материально-технических ресурсов от 05.08.2021 № 2141021/1815 (далее - договор) в размере 3 845 099 руб. 59 коп.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по оплате стоимости принятого товара.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.08.2021 № 2141021/1815, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика в соответствии со спецификацией имущество, а ответчик обязался его принять и оплатить (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора имущество передается ответчику для выполнения работ по договору подряда от 25.06.2021 № 100021/03343Д на строительство объекта: «Обустройство кустов скважин (куст № 236.2) Приобского м/р» (договор подряда).

Датой передачи имущества ответчику считается дата подписания товарной накладной/накладной на отпуск материалов на сторону уполномоченными представителями обеих сторон (п. 3.2 договора).

Право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходит от истца к ответчику с момента подписания сторонами товарной накладной/накладной на отпуск материалов на сторону (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.16 договора определено, что расчет за поставленное имущество производится ответчиком в безналичной форме денежными средствами или в порядке взаимозачёта с использованием финансовых поручений в течение 30 календарных дней на сумму вовлеченных ответчиком в капитальное строительство ранее реализованных МТР, но не позднее 90 дней с момента реализации МТР ответчику.

Истец в период с 04.04.2024 по 23.10.2024 передал в собственность ответчику имущество по Договору на общую сумму 3 930 407,49 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче имущества ответчику подтверждается товарными накладными и доверенностями представителей ответчика (реквизиты документов, подтверждающих факт передачи имущества и его стоимость, отражены в расчете задолженности).

Ответчик имущество принял, претензий по количеству и качеству переданного имущества не предъявлял. Вместе с тем, в нарушение условий договора оплата за поставленное имущество до настоящего времени ответчиком в полном объеме не произведена, в соответствии с приложенным расчетом сумма задолженности перед истцом за переданное имущество составляет 3 845 099,59 руб. (частично имущество вовлечено в строительство в соответствии с п. 3.16 договора).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле- продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Свои обусловленные договором обязательства по поставке товара истец исполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По данным истца ответчик поставленный по договору товар не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 845 099,59 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доказательств получения товара на меньшую сумму также не представлено, доводы истца безусловными доказательствами не опровергнуты.

При этом, как утверждает истец, до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, оплата товара в полном объеме не произведена.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 845 099,59 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Механизатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» основной долг в размере 3 845 099 руб. 59 коп. по договору купли-продажи материально-технических ресурсов от 05.08.2021 № 2141021/1815Д, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 353 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Р. Рожкова