Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А41-7768/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8549/2022

Дело № А41-7768/22
16 июня 2022 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу №А41-7768/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 к МУП "Тепло Коломны", третье лицо: Администрация городского округа Коломна Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Тепло Коломны" о взыскании 244 695 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 766 руб. 49 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу №А41-7768/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указывает истец, ИП ФИО1 является собственником сооружений наружных сетей к многоквартирному дому по адресу: <...>: наружных сетей водопровода протяженностью 51 м (кадастровый номер 50:57:0040103:649), наружных сетей канализации протяженностью 91 м (кадастровый номер 50:57:0040103:648), наружных сетей теплоснабжения протяженностью 110 м (кадастровый номер 50:57:0000000:28801).

Государственная регистрация указанного права собственности произведена 07.04.2021.

МУП "Тепло Коломны" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов (холодное и горячее водоснабжение, водооотведение, отопление).

Истцом ИП ФИО1 в обоснование заявленных требований указано, что ответчик МУП "Тепло Коломны" фактически осуществляет безвозмездное пользование указанными сетями для снабжения многоквартирного дома коммунальными ресурсами, и должен вносить плату за такое пользование в пользу собственника сетей - истца.

В соответствии с отчетом об определении рыночной ставки арендной платы N 118/12-21 (выполнен оценщиками ФИО2, ФИО3), величина годовой арендной платы за использование сетей составляет 334 093 руб. (за три вышеупомянутых участка сетей).

Истцом произведен расчет платы за пользование сетями за период с 07.04.2021 по 31.12.2021, величина которой составила 244 695 руб. 80 коп.

На данную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты в размере 1 766 руб. 49 коп., за период с 28.12.2021 по 27.01.2022.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.12.2021 об оплате денежных сумм, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Часть 1 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В части 6 статьи 17 ФЗ "О теплоснабжении" указано, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Аналогичные положения содержит и ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в силу ч. 3 ст. 11 которого собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, поставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

В определении Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 отмечено, что передача по тепловым сетям тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае МУП "Тепло Коломны", как поставщик коммунальных ресурсов для энергоснабжения многоквартирного дома осуществляет поставку энергии через сети, принадлежащие ИП ФИО1, и в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства не вправе препятствовать перетоку энергии, а также требовать плату за пользование сетями каким-либо способом, за исключением установления для истца соответствующего тарифа за услуги по передаче тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу №А41-7768/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.В. Боровикова