Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А19-8005/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8005/2020

26.10.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Смиком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, этаж 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНСТРОЙ И К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664000, Иркутская область, г. Иркутск, территория Мельниково, км. 9)

о взыскании 211680руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Смиком» (далее – истец, ООО «Группа Смиком») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНСТРОЙ И К» (далее - ответчик, ООО «БЕТОНСТРОЙ И К») о взыскании 211680руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В представленных письменных пояснениях от 12.10.2020г. истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уведомил суд о смене своего места нахождения.

ООО «БЕТОНСТРОЙ И К» в представленных 25.09.2020г. дополнениях к отзыву на исковое заявление требование истца не признало, ссылаясь на то, что причиной задержки отправки порожних вагонов на станцию назначения явились обстоятельства не зависящие от ответчика.

По мнению ответчика, транспортные железнодорожные накладные, на которые ссылается истец в своем заявлении, не подтверждают его доводы о датах поступления и отправки спорных вагонов, так как не содержат ни дат поступления вагонов на станцию назначения, ни дат отправки порожних вагонов со станции назначения.

Ответчик также считает, что представленные ООО «Группа Смиком» данные из АС «Этран» не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку отраженные в них номера и даты накладных не совпадают с номерами и датами транспортных железнодорожных накладных, приложенных истцом к исковому заявлению.

Кроме того, в представленном ходатайстве от 18.08.2020г. ООО «БЕТОНСТРОЙ И К» просило суд при вынесении решения по настоящему делу применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНСТРОЙ И К» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2016г., ОГРН <***>.

Между ООО «БазэлЦемент» (поставщик) и ООО «БЕТОНСТРОЙ И К» (покупатель) 03.09.2018г. заключен договор № БЦ-Д-18-111, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя цемент в количестве и сроки предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1 договора от 03.09.2018г. № БЦ-Д-18-111 определено, что условия поставки согласовываются сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 6.4 Договора все дополнительные расходы, которые возникают у поставщика до момента исполнения им своего обязательства по поставке товара по договору или после такого исполнения по вине покупателя, в том числе дополнительные сборы и штрафы, предъявленные перевозчиком поставщику, подлежат оплате покупателем в полном объеме, в течение 5 дней с момента выставления счета.

Покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара, а также транспортных и иных расходов, связанных с его перевозкой, в течение 5 дней с момента выставления счета (п. 6.5 Договора).

Как следует из пунктов 2 Дополнительных соглашений №7 от 01.04.2019, №8 от 01.05.2019, №9 от 01.06.2019 к договору № БЦ-Д-18-111 от 03.09.2018г., поставка товара производится железнодорожным транспортом в собственных или арендованных вагонах, находящихся в распоряжении поставщика, на законном основании, либо в вагонах инвентарного парка ОАО «РЖД». В случае поставки товара в собственных или арендованных вагонах, находящихся в пользовании поставщика, покупатель обязуется: обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки. При этом нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД». В случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции выгрузки (в том числе в случае невозможности подачи вагонов к местам выгрузки по причинам, не зависящим от поставщика), устанавливается плата за пользование вагоном: хоппер-цементовозы, зерновозы, минераловозы и крытые вагоны - 1800 руб. за 1 вагон в сутки, кроме того НДС 20%; полувагоны 2200руб. за 1 вагон в сутки, кроме того НДС 20%.

Дополнительным соглашением №5 от 25.02.2019 к договору № БЦ-Д-18-111 от 03.09.2018г. в связи со сменой фирменного наименования поставщика, его полное наименование в реквизитах Договора изложено как - Общество с ограниченной ответственностью «Группа Смиком».

В соответствии с договором № БЦ-Д-18-111 от 03.09.2018г. в период 2019 года истец оказал ответчику услуги по поставке навального цемента, грузоотправителем которого в соответствии с договором агентирования от 01.05.2010г. № БЦ-2010-05-009\ФД являлось ООО «Ачинский цемент».

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору № БЦ-Д-18-111 от 03.09.2018г. ответчиком не представлено.

При этом, как следует из заявления истца, грузополучателем были нарушены нормативные сроки, отведенные на выгрузку вагонов на станции назначения Кая.

Грузоотправителем на основании п. 2 Дополнительных соглашений к договору № БЦ-Д-18-111 от 03.09.2018г. в адрес ООО «БЕТОНСТРОЙ И К» выставлены счета-фактуры на оплату стоимости сверхнормативного пользования вагонами.

В связи с неоплатой счетов-фактур грузоотправителя истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2019 №503 с требованием оплаты простоя вагонов сверх нормативного срока.

Указанное обстоятельство ООО «БЕТОНСТРОЙ И К» не оспаривается. Доказательств свидетельствующих о не информировании ответчика о наличии претензионных требований к нему со стороны истца в материалах дела не имеется.

Неисполнение ООО «БЕТОНСТРОЙ И К» претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Группа Смиком» с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение срока оборота вагонов подтверждаются информацией о перевозках грузов Главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

Доводы ответчика о том, что расчет сверхнормативного простоя вагонов должен быть произведен на основании ведомостей подачи-уборки вагонов, памяток приемосдатчика на подачу-уборку вагонов подлежат отклонению судом, поскольку в пункте 2 Дополнительных соглашений №7 от 01.04.2019, №8 от 01.05.2019, №9 от 01.06.2019 к договору № БЦ-Д-18-111 от 03.09.2018г. предусмотрено, что нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки определяется согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Таким образом, определение срока нахождения вагонов на станции назначения на основании иных документов (памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов) условиями договора не предусмотрено.

Памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки содержат сведения о датах начала и окончания погрузочно-разгрузочных операций, фактической передачи вагонов перевозчику, уборки вагонов перевозчиком с путей необщего пользования, но не доказывают факт обеспечения и соблюдения ответчиком установленного договором срока нахождения вагонов на станции выгрузки, своевременность отправления порожних вагонов на станцию назначения.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору в части определения ответственности за сверхнормативный простой вагонов, а также порядка определения отсутствия вины.

Доводы ответчика о том, что сверхнормативный простой вагонов возник по вине сотрудников ОАО «РЖД», суд считает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством, освобождающим ответчика от ответственности, предусмотренной договором.

Между тем, подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами достигнуто соглашение о сроке нахождения вагона на станции выгрузки, о порядке его исчисления, о наличии ответственности за превышение нормативного срока нахождения вагона на станции выгрузки.

Представленные ответчиком документы не позволяют сделать вывод о том, что надлежащее исполнение обязательств по отправке порожних вагонов оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Зная о сверхнормативном простое вагонов, ответчик не предпринял никаких мер для их своевременной отправки со станции, не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца о существующей проблеме. Таким образом, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Таким образом, учитывая, что условие об ответственности ответчика за сверхнормативный простой вагонов определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока оборота вагонов.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 211680руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов признаются обоснованными.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.

Поскольку в нарушение пункта 3 указанного информационного письма ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств, оснований для удовлетворения доводов о чрезмерности заявленного ко взысканию штрафа у суда не имеется.

При этом суд отмечает что, размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНСТРОЙ И К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Смиком» штраф в сумме 211680 руб., 7234руб. судебных расходов по госпошлине.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Луньков