Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А56-85924/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85924/2018
17 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

ответчик: Горбачева Н.И. (дов. 14.08.18)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31172/2018) ЗАО «Балт Юнион»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-85924/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное Агентство»

к закрытому акционерному обществу «Балт Юнион»

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 удовлетворен иск ООО «Проектное Агентство» (далее – истец): в его пользу с ЗАО «Балт Юнион» (далее – ответчик) взыскано 1 500 000 руб. задолженности по договору займа, 173 600,14 руб. причитающихся процентов и 63 996,58 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. В доход федерального бюджета взыскано 30 376 руб.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в частности, ответчиком оспаривается заключение дополнительного соглашения к договору займа, которым установлено начисление 12,5 процентов годовых; данные обстоятельства судом не исследованы; вывод суда о недобросовестности ответчика является необоснованным; несмотря на то, что в суде первой инстанции заявление о фальсификации не подавалось, необходимо установить достоверность дополнительного соглашения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.10.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2016 стороны договора согласовали срок возврата займа не позднее 16.04.2017.

В дополнительном соглашении от 17.07.2017 № 2 стороны установили срок возврата займа по 31.10.2017 и условие об уплате причитающихся процентов в размере 12,5% годовых от суммы займа (пункт 3 дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 2).

Выдача займа в размере 1 500 000 руб. подтверждена платежными поручениями от 11.11.2016 № 2195 и от 28.11.2016 № 2389.

В установленный договором, с учетом дополнительного соглашения к нему, срок ответчик займ не возвратил, причитающиеся проценты не уплатил.

22.05.2018 истец направил ответчику претензию исх. № 3 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов по договору займа, а также по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Наличие заемных обязательств из договора займа от 07.11.2016 ответчик не оспаривает. Им заявлено лишь о незаключенности дополнительного соглашения № 2 к договору со ссылками на наличие сомнения в принадлежности подписи, проставленной от имени генерального директора ЗАО «Балт Юнион», подписанту Чижову В.М.

Указанный довод являлся предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно был отклонен, при том, что о фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Более того, о незаключенности соглашения им было заявлено только в судебном заседании 02.10.2018, т.е. спустя три месяца со дня возбуждения производства по делу.

Апелляционная жалоба содержит заявление о фальсификации дополнительного соглашения № 2.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а, следовательно, не исключена возможность проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в частности, путем сопоставления спорного доказательства с другими документами, имеющимися в деле.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от имени заемщика – ЗАО «Балт Юнион» оно подписано его генеральным директором Чижовым В.М., осуществляющим функции единоличного исполнительного органа. Подпись скреплена круглой печатью ЗАО «Балт Юнион», которая идентична печати, проставленной как в договоре займа от 07.11.2016, так и в дополнительном соглашении № 1 от 26.12.2016. О фальсификации оттиска данной печати ЗАО «Балт Юнион», либо о её утрате, незаконном выбытии из владения ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания для проверки заявления ответчика о фальсификации в порядке ст. 82 АПК РФ, а равно – для вывода о незаключенности спорного дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу, как займодавцу, причитающихся процентов. Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом ответчик не представил исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 ГК РФ апелляционной коллегией не установлены. О снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчик не заявлял, контррасчет им не представлен.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестности действий ответчика, связанных с предоставлением в материалы дела гарантийного письма от 01.08.2016 ООО «СК БАЛТ ЮНИОН» (ИНН 7805688216), соответствуют положениям ст. 10 ГК РФ, представленным в дело доказательствам во взаимосвязи с публичными сведениями ЕГРЮЛ в отношении указанного Общества, согласно которым оно было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2016, а, следовательно, на дату выдачи письма не могло иметь права и нести какие-либо обязанности.

Учитывая изложенное, требование о применении к ответчику указанной меры ответственности судом первой инстанции также правомерно удовлетворено.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-85924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов