Постановление от 16 апреля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-1095/2025 17 апреля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.01.2025),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу


индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026

по делу № А11-1095/2025


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


о признании недействительным постановления администрации города Владимира и незаконным отказа Управления муниципальным имуществом города Владимира,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение «Управление административными зданиями

администрации города Владимира»,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации города Владимира (далее –

Администрация) от 20.11.2024 № 2598 «О закреплении на праве оперативного управления за МКУ «УАЗ» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>» и незаконным отказа Управления муниципальным имуществом


города Владимира (далее – Управление) в предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 68,6 квадратного метра (кадастровый номер 33:22:011027:220) (далее – нежилое помещение), изложенного в письме от 13.01.2025 № 26-08/35.

Одновременно заявитель просил суд обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя, совершив действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ

«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), в том числе обязать Управление в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения (кадастровый номер 33:22:011027:220); Администрацию принять решение об условиях приватизации нежилого помещения (кадастровый номер 33:22:011027:220) в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; Управлению направить Предпринимателю проект договора купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 33:22:011027:220), в десятидневный срок с даты подписания решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление административными зданиями администрации города Владимира».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2025 заявленные требования удовлетворены.

Администрация и Управление не согласились с принятым судебным актом и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026 производство по апелляционной жалобе приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1721/2025.

Предприниматель не согласился с определением суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 143 Кодекса. В рассматриваемом случае отсутствует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-1721/2025, в рамках которого рассматривается требование о признании недействительным одностороннего отказа Управления от исполнения договора аренды. Обстоятельства, устанавливаемые по указанному делу, не влияют и не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу. Напротив, именно установленные судом по настоящему делу обстоятельства будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела

№ А11-1721/2025.


Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация и Управление в отзыве отклонили доводы жалобы.


Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв.


Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу приведенных норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивают действие принципа правовой определенности и являются гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 1328-О, от 30.11.2021 № 2491-О, от 29.10.2020 № 2382-О, от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О).

Из материалов дела следует, что Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 08.07.2022 № 6905 нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, в соответствии с которым Предпринимателю передано в аренду для размещения офиса нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Предметом спора по настоящему делу является постановление Администрации от 20.11.2024 № 2598 «О закреплении на праве оперативного управления за МКУ «УАЗ» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>» и отказ Управления в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных Законом

№ 159-ФЗ.


Арбитражный суд Владимирской области признал недействительным оспариваемое постановление, а также незаконным отказ в предоставлении преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения, обязав Администрацию и Управление совершить действия, направленные на реализацию преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Обратившись с апелляционной жалобой, Администрация и Управление указали, что договор аренды от 08.07.2022 № 6905 расторгнут с 23.01.2025 в связи с неоднократными нарушениями арендатором условий договора, арендуемое имущество подлежит

возврату. Поскольку Предприниматель не является арендатором нежилого помещения по договору аренду, у него не возникает право на его приобретение.


Апелляционный суд установил, что в рамках дела № А11-1721/2025 рассматриваются требование Управления об обязании Предпринимателя возвратить спорное арендуемое нежилое помещение и требование Предпринимателя к Управлению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 08.07.2022

№ 6905.


Применительно к обстоятельствам, с которыми связано нарушение оспариваемым отказом Управления прав и законных интересов Предпринимателя и возможностью их восстановления, приняв во внимание, что в рамках дела № А11-1721/2025 разрешается соответствующий спор, связанный с прекращением договора аренды в связи с его расторжением и возвратом недвижимого имущества, что само по себе свидетельствует о наличии между делами взаимной связи, апелляционный суд посчитал, что результат рассмотрения указанного дела, обстоятельства, установленные при его разрешении, будут иметь значение для настоящего спора.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрение дела № А11-1095/2025 до разрешения Арбитражным судом Владимирской области дела № А11-1721/2025 и, применив статьи 143, 145 Кодекса, приостановил производство по делу.

С учетом изложенного, исходя из недопустимости принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 20 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026 по делу

№ А11-1095/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева


Судьи О.В. Александрова


Н.Н. Домрачева