Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А40-180395/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180395/17-143-1669
19 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Гедрайтис О.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

c использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АтласМаш» (141150, <...>, ОГРН <***>)

к ответчику Акционерному обществу «Ангстрем-Т» (124498,г.Москва, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 400 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.10.2017г.;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АтласМаш» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу «Ангстрем-Т» о взыскании 4 400 000 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда №890/2/2016 от 01.11.2016г. в размере 4 000 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.7 договора в размере 400 000 руб. 00 коп.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, в отзыве, представленном через сайт «Мой Арбитр» просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Акционерным обществом «Ангстрем-Т» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АтласМаш» (подрядчик) заключен договор подряда №890/2/2016 от 01.11.2016г., в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием на объекте заказчика по адресу: Российская Федерация, 124498,г.Москва,<...>, а заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом и без недостатков работы и оплатить их согласно условиям договора.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4.7 договора работы за отчетный месяц считаются выполненными подрядчиком и подлежащими оплате заказчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ и затрат. Заказчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ и затрат. В течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов и выставления подрядчиком счета на оплату заказчик оплачивает подрядчику сумму, указанную в акте о приемке выполненных работ и счете за вычетом суммы выплаченного авансового платежа.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил свои обязательства перед заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ от 18.11.2016г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2016г.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.7 договора в размере 400 000 руб. 00 коп. из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не имеется в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила, установленные статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета пени (неустойки), а расчет договорной неустойки определен в соответствии с заключенным сторонами договором, условия которого согласованным ими в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того, ограничено 10% , поэтому суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Ангстрем-Т» (124498,г.Москва, <...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АтласМаш» (141150, <...>, ОГРН <***>) 4 000 000 (четыре миллиона) руб. 00 коп. задолженности, 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. неустойки и 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья О.С.Гедрайтис