Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А36-957/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Липецк Дело № А36-957/2018

«24» мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «21» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен «24» мая 2018 года


Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мединвест» (398050, <...>, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения «Елецкая городская детская больница» (399774, Липецкая область, г.Елец, ул.220 Стрелковой дивизии, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 96186,03 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.04.2018 г.,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2016 г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мединвест» (далее – ООО «Мединвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к государственному учреждению здравоохранения «Елецкая городская детская больница» (далее – ГУЗ «Елецкая городская детская больница», ответчик) о взыскании 96186,03 руб. задолженности по контракту (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и 10000 руб. – по оплате услуг адвоката. Иск заявлен на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд принял встречный иск ГУЗ «Елецкая городская детская больница» к ООО «Мединвест» о взыскании 11979,74 руб. пени и убытков.

В судебном заседании представитель ГУЗ «Елецкая городская детская больница» отказался от встречного иска. Суд отдельным определением принял отказ ответчика от встречного иска, производство по рассмотрению встречного иска прекратил.

Ответчик не представил возражений по существу требования, указанные истцом факты не оспаривал; признал указанную истцом сумму задолженности в размере 96186,03 руб., неоплату объяснил отсутствием денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

10.05.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 0346300028817000037-0231559-01, предметом которого является поставка на поставку изделий медицинского назначения, согласно спецификации, а заказчик должен был принять и оплатить товар на условиях контракта (л.д. 6-13 т.1).

В соответствии с п. 2.3. контракта, оплата товара производится заказчиком за счет средств ФОМС, средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней по факту поставки товара, подписания акта приема-передачи товара и предоставления документов на оплату.

В ходе исполнения договора истец передавал, а ответчик принимал и частично оплачивал товар.

Факт передачи согласованного контрактом товара подтвержден товарными накладными: № 306 от 21.06.2017 г. на сумму 2745 руб.; № 431 от 22.08.2017 г. на сумму 140 руб.; № 432 от 22.08.2017 г. на сумму 443 руб.; № 433 от 22.08.2017 г. на сумму 3300, 9 руб.; № 437 от 22.08.2017 г. на сумму 350 руб.; № 438 от 22.08.2017 г. на сумму 552 руб.; № 439 от 22.08.2017 г. на сумму 11 960 руб.; № 440 от 22.08.2017 г. на сумму 25 180 руб.; № 441 от 22.08.2017 г. на сумму 6 755 руб.; № 442 от 22.08.2017 г. на сумму 6 654, 03 руб.; № 443 от 22.08.2017 г. на сумму 44 012 руб.; . № 444 от 22.08.2017 г. на сумму 140 руб. (л.д. 14-26 т.1).

Как видно из данных документов, товар принят ответчиком без замечаний и претензий. Ответчик не оспаривал факт получения товара по всем перечисленным товарным накладным.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности по данному договору на момент рассмотрения дела составила 96186,03 руб., что подтвердили представители истца и ответчика.

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность, поставщик обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт заключения контракта, получения товара от истца, не заявил никаких возражений в отношении надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. Доказательств оплаты товара в согласованный в контракте срок ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным наличие обязательства ГУЗ «Елецкая городская детская больница» перед ООО «Мединвест» по контракту № 0346300028817000037-0231559-01 от 10.05.2017 г. по оплате товара на сумму 96186,03, а значит требование истца о взыскании основного долга обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета установленную законом государственную пошлину в сумме 4080 руб., исходя из первоначально заявленной суммы. Поскольку истец уменьшил сумму иска, размер подлежащей зачислению в федеральный бюджет государственной пошлины по данному делу составляет 3847 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). С учетом итога рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика; излишне оплаченные денежные средства возвращаются плательщику по правилу статьи 333.40. Налогового кодекса РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 г. между ООО «Мединвест» (заказчик) и адвокатом Мягковым С.Е. (исполнитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный обязался оказать юридическую помощь в виде изучения, составления искового заявления в арбитражный суд Липецкой области о взыскании с ГУЗ «Елецкая городская детская больница» задолженности по контракту № 0346300028817000037-0231559-01 от 10.05.2017 г., а заказчик – оплатить услуги адвоката на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением. В пункте 4 данного соглашения стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 10000 руб.

В акте об оказании услуг от 18.05.2018 г. стороны согласовали, что исполнитель оказал, а доверитель принял услуги по оказанию юридической помощи в связи с составлением искового заявления о взыскании задолженности, стоимость которой составила 10000 руб. В пункте 2 акта отражено, что заказчик выплатил исполнителю вознаграждение в сумме 10000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 10000 руб. были оплачены ООО «Мединвест», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 18.05.2018 г.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи ООО «Мединвест» понесены судебные расходы в сумме 10000 руб., что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных представителем услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Мединвест» на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 10000 руб. Размер расходов на оказание правовой помощи соотносится с размерами минимальных ставок вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (протокол № 5), не превышает разумных пределов. Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу ООО «Мединвест», то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Елецкая городская детская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мединвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96186 руб. 03 коп. задолженности, а также взыскать 13847 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мединвест» из федерального бюджета 233 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат денежных средств выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова