Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А07-26229/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26229/2020
г. Уфа
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником Рычковой Н.К., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дом-Инвестиции" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным акта о проведении зачета встречных требований

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель по доверенности №б/н от 15.01.2020 г. ФИО2,

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дом-Инвестиции" (далее – истец, ООО "СЗ "Дом-Инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" " (далее – ответчик, ООО "СК "Столица") о признании недействительным акта о проведении зачета встречных требований.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Заявление судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчик представил отзыв, исковые требования оспорил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Дом-Инвестиции" (заказчик) и ООО "СК "Столица" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство №8/ДИ от 25 декабря 2018 года, согласно которого генподрядчик обязуется выполнить работы – полный комплекс строительно-монтажных и иных необходимых работ по строительству объекта с условием «под ключ», включая инженерные сети до первого колодца, с инженерным оборудованием (лифты по согласованию с заказчиком, пуско-наладочные работы по смонтированному оборудованию и инженерным системам), с отделкой помещений в соответствии с ведомостью отделки (приложение №4) с устройством вентилируемых фасадов, с благоустройством территории и прочий комплекс работ в соответствии с утвержденной Проектной документацией.

Согласно пункту 3.1 договора цена выполненных работ и услуг, подлежащей оплате генподрядчику, определяется на основании ведомости договорной цены (приложение №2), которая может быть изменена по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1 оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами справок о фактической стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (форма КС-3), подтвержденных актами приемки выполненных работ за отчетный период (форма КС-2).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что оплата за выполненные работы по договору производится денежными средствами с расчетного счета заказчика на расчетный счет генподрядчика не позднее шестидесяти рабочих дней после принятия работ Заказчиком по количеству и качеству без замечаний.

Согласно Приложения №2 объект - Торгово-офисный комплекс, расположенный на пересечении ул. Адмирала ФИО3 и ул. Трамвайная в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - Секция Б.

Согласно Приложения №3 общая стоимость работ по договору составляет 101 570 750 рублей.

Как указал истец, в период действия договора подряда были подписаны:

- акт о приемке выполненных работ №1-1 от 31.03.2019 года формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2019 года (КС-3) на сумму 613 144,15 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года №2-1 от 4.10.2019 года (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 4.10.2019 года (КС-3) на сумму 3 626 290,8 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года №3-1 от 4.10.2019 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 4.10.2019 года (КС-3) на сумму 121 616,4 рублей.

04.10.2019 между заказчиком и генподрядчиком подписан Акт о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с условиями которого был произведен зачет требований по договору №ДМЙ/0037~19-ДУ от 25.05.2019 и требований по Договору №8/ДИ от 25 декабря 2018 года на сумму 3 695 450 рублей.

17.10.2019 между заказчиком и генподрядчиком подписано соглашение о расторжении договора, по условиям которого (п.5) генподрядчик принял на себя обязательства передать полный комплект исполнительной документации на незавершенный строительством объект в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания соглашения по акту приема-передачи.

Как указал истец в первоначальном исковом заявлении, генподрядчиком (ответчиком) обязательства по передаче исполнительной документации до настоящего времени не исполнены.

Указал, что поскольку работы по договору подряда не могут считаться выполненными в связи с отсутствием исполнительной документации, то требования пункта 2 Акта о проведении зачета взаимных требований не возникли. Также указал, что поскольку по состоянию на 04.10.2019 обязательства по оплате у истца не возникли, что Акт о проведении зачета взаимных требований не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ.

Ответчик в представленном отзыве указал, что исполнительная документация была передана заказчику в полном объеме в количестве 5 экземпляров, данный факт подтверждает письмом от 21.10.2019.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав условия представленного договора подряда №8/ДИ от 25 декабря 2018 года, суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно разъяснениям пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из положений абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ПС РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Заявление ООО "СЗ "Дом-Инвестиции" о недействительности Акта о проведении зачета взаимных требований последовало уже после его исполнения сторонами.

Принятие результата работ, подписание акта выполненных работ без замечаний относительно качества, объема выполненных работ свидетельствует о том, что работы по договору выполнены, имеют для ООО "СЗ "Дом-Инвестиции" потребительскую ценность, а следовательно подлежат оплате.

Фактически действия ООО "СЗ "Дом-Инвестиции", принявшего работы, но в последующем отказывающегося от их оплаты путем признания Акта о проведении зачета взаимных требований направлены неосновательное сбережение денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы.

При таких обстоятельствах ссылки ООО "СЗ "Дом-Инвестиции" на недействительность Акта о проведении зачета взаимных требований противоречат принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Судом принято во внимание вытекающее из общих начал гражданского и процессуального правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае факт наличия задолженности), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Кроме того, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Таким образом, учитывая, что оспариваемый акт взаимозачета фактически является двусторонней сделкой, и установить от кокго исходило заявление о зачете требований при наличии двустороннего акта , оба встречных требования носят как активный так и пассивный характер, всвязи с чем, срок исполнения пассивного требования не имеет правового значения в рассматриваемом случае, и соответственно зачет не может быть признан недействительный по указанному основанию.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Указанные доводы основаны на позиции изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"

При таких обстоятельствах, оснований для признания Акта о проведении зачета взаимных требований от 04.10.2019г. недействительным не имеется.

Госпошлина, уплаченная при предъявлении иска, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.